Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-5698/22 по делу N А40-167121/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-167121/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021,

по делу N А40-167121/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН: 5009093400)

к ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)

о взыскании 117 715,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 117 715,20 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 98 097 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3776 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоб принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с жалобой ответчик обратился с пропуском процессуального срока, однако в определении от 27.01.2022 данный вопрос разрешен не был.

28.01.2022 от истца поступили возражения относительно удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и продолжить её рассмотрение по существу с учётом незначительности пропуска срока (2 рабочих дня) и несвоевременного составления судом первой инстанции мотивированного решения (спустя более 2 месяцев с момента подачи соответствующего ходатайства ответчиком).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "РегионТрансСервис" (Истец/Заказчик) и ОАО "РЖД" (Ответчик/Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1 Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

В период с 1 января 2019 по 31 июля 2020 года Ответчиком проведен ТР-2 60-ти Вагонов с нарушением сроков (сумма требований и наименование железных дорог в Расчете к иску), предусмотренных п. 3.5 Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 (Семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 7479 часов, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; Расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ).

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8 Договора, закреплены в приложении N 8 к Договору.

Расчет исковых требований произведен на основании Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 1 июня 2016 года к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Так, п. 3.5 Договора буквально указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

На основании изложенного, как указал истец, общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 с учетом НДС составляет 117 715,20 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о наличие просрочки проведения ТР-2, однако признал неправомерным начисление истцом суммы НДС на сумму пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалоба по следующим основаниям.

В частности, судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о не начислении неустойки по вагонам, отцепленным в ремонт по кодам N 900-903, 910-917, 920-921.

Довод ответчика о том, что истец включил в расчет вагоны, забракованные по кодам неисправности 900-903, 910-917, 920-921, является необоснованным, поскольку в расчете истца вагоны, которые попадали в ремонт по вышеперечисленным кодам, отсутствуют. Вагоны отцеплялись, в том числе, по причинам возникновения иных неисправностей, в связи с чем предъявление по ним исковых требований является правомерным.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вагоны отцеплены в текущий ремонт по единственному коду, а именно N 900-903, 910-917, 920-921.

Ссылка ответчика на дело N А40-167105/21 не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку существует и противоположная судебная практика, которая подтверждает правомерность начисления неустойки по аналогичным обстоятельствам.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-167121/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан