Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-778/22 по делу N А56-144902/2018

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-144902/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего: Орманский М.И. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-778/2022) ООО "Карпаты" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-144902/2018/сд.6 (судья Матвеека О.В.), принятое по заявлениям ООО "ПСБ" и конкурсного управляющего ООО "Айкон" к ООО "Карпаты" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айкон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное бюро" (далее - ООО "Проектное Строительное бюро") 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее - ООО "Айкон") несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2018 заявление ООО "Проектное Строительное бюро" принято к производству.

Решением от 12.04.2019 ООО "Айкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кислицина Инна Алексеевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действия ООО "Айкон" по перечислению денежных средств ООО "Карпаты" на общую сумму 5 021 700 руб., применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО "Карпаты" в конкурсную массу ООО "Айкон" денежные средства в сумме 5 021 700 руб.

ООО "Проектное строительное бюро", являющимся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "Айкон" денежных средств в адрес ООО "Карпаты" на общую сумму 7 134 263 руб. 84 коп., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Карпаты" в пользу ООО "Айкон" денежные средства в сумме 7 134 263 руб. 84 коп.

Определением от 06.07.2020 судом в порядке статьи 130 АПК РФ указанные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединённому обособленному спору N А56-144902/2018/сд.6.

Определением от 16.12.2021 заявления конкурсного управляющего, ООО "Проектное строительное бюро" удовлетворил. Признал недействительными сделки по перечислению ООО "Айкон" в пользу ООО "Карпаты" денежных средств в сумме 4 651 700 руб. за период с 11.12.2015 по 24.01.2017 с наименованием платежа "оплата по договору аренды самосвалов, механизмов, легковых автомобилей"; денежных средств в сумме 370 000 руб. за период с 26.12.2016-27.06.2017 с наименованием платежа "оплата по договору аренды"; денежных средств в сумме 1 623 282 руб. 98 коп. с наименованием платежа "оплата ООО "ВМП" за запчасти и комплектации"; денежных средств в сумме 489 280 руб. 86 коп. оплата Осаго. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Карпаты" в конкурсную массу ООО "Айкон" денежные средства в сумме 7 134 263 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Карпаты", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что необходимая совокупность для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетных счетов Должника (ПАО "Банк СанктПетербург", ПАО "Балинвестбанк") на расчетные счета ООО "Карпаты" в период с 11.12.2015 по 24.04.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в пользу ответчика в сумме 4 651 700 руб. (оплата по договору аренды самосвалов, механизмов, легковых автомобилей, в том числе, оплата текущих расходов связанных с ликвидацией), кроме того за период с 26.12.2016 по 27.06.2017 денежные средства в сумме 370 000 руб. (оплата по договору аренды), кроме того, ООО "Айкон" за ООО "Карпаты" в период с 10.02.2016 по 19.04.2017 перечислило денежные средства в ООО "ВМП" за приобретение автомобильных запчастей и комплектующих для автомобилей и спецтехники на общую сумму 1 623 282 руб. 98 коп.; а также, ООО "Айкон" за ООО "Карпаты" в период с 28.01.2016 по 19.04.2017 перечислило денежные средства в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО на общую сумму 489 280 руб. 86 коп.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены между заинтересованными лицами с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника вследствие уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий и ООО "Проектное строительное бюро" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В настоящем случае оспариваемые платежи были совершены должником в период с 11.12.2015 по 27.06.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 28.11.2018, таким образом, платежи попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт заинтересованности сторон оспариваемых сделок установлен судом и не оспаривается участвующими в деле лицами.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Пластун Олег Яковлевича являлся с 19.12.2012 и по 30.07.2013 генеральным директором ООО "Айкон", с 29.06.2013 учредителем должника; с 26.09.2013 и по настоящее время генеральным директором ООО "Карпаты" и с 26.03.2013 учредителем ответчика, что свидетельствует об аффилированности сторон оспариваемых сделок.

При оспаривании сделок таких лиц применяется повышенный стандарт доказывания наличия между сторонами реальных правоотношений - в целях защиты добросовестных лиц (кредиторов должника), при котором сторонами должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности наличия между ООО "Айкон" и ООО "Карпаты" договорных отношений, обосновывающих осуществление оспариваемых платежей.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности, в частности, первичной документации к договорам аренды строительной техники от 25.12.2014 и единичных договоров по аренде транспортных средств без экипажа от 25.12.2014 - сметные рапорта помесячно, ежемесячные отчеты по всем договорам помесячно, путевые листы на всю арендованную технику помесячно, не представляется возможным считать доказанным наличие между сторонами реальных правоотношений по аренде техники и обоснованность перечислений, наличия встречного исполнения со стороны заинтересованного лица.

Также, в материалы дела не представлены сведения о том, каким образом использовалась строительная техника, какие работы и на каких объектах выполнялись должником.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей подлежит отклонению.

Действительно, наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о появлении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем подателем жалобы не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), в соответствии с которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Признавая доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стороны договора, являясь заинтересованными лицами, осуществили целенаправленные действия по выводу из имущественной массы должника актива в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества и наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по пункту 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в период совершения оспариваемых платежей у Общества наступил срок исполнения обязательств перед ООО "ПСБ" по возврату неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-22300/2017 и явилось основанием для вынесения решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исходя из указанного судебного акта и правоотношений сторон обязанность по возврату ООО "ПСБ" 20 000 000 руб. возникла у должника после осуществления ООО "ПСБ" ошибочного перевода по платежному поручению от 01.08.2016 N 1010.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, таким образом, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-144902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов