Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-26954/21 по делу N А41-32772/2015

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-32772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" Круподры Петра Романовича: Череднякова Н.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.17, зарегистрированной в реестре за N 2332,

от Горшкова Георгия Васильевича: Горшков Г.В. лично, Мартуза С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.22, зарегистрированной в реестре за N 77/375-н/77/2022-4-198,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-32772/15 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" Круподры Петра Романовича о взыскании убытков с Горшкова Георгия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ООО "СЗМК") Круподра Петр Романович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Горшкова Георгия Васильевича к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу ООО "СЗМК" в размере 21 235 942 рубля 54 копейки (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года с Горшкова Г.В. в конкурсную массу ООО "СЗМК" были взысканы убытки в сумме 21 235 942 рубля 54 копейки (л.д. 76-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горшков Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 82-84).

Определением от 09 февраля 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СЗМК" по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Горшкова Г.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 127-128).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления конкурсного управляющего должника, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Горшков Г.В. осуществлял функции генерального директора ООО "СЗМК" в период с 26.07.13 по 25.12.15.

23.08.13 между ОАО Губернский Банк "Симбирск" (Кредитор) и ООО "СпецГражданСтрой" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 128, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей под 16% годовых (л.д. 12-17).

Исполнение обязательств ООО "СпецГражданСтрой" по указанному договору обеспечивалось поручительством ООО "СЗМК" по договору поручительства N 128/2 от 23.08.13 и договору залога оборудования N 128/1 от 23.08.13 (л.д. 18-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в отношении ООО "СЗМК" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЗМК" было включено требование ОАО Губернский Банк "Симбирск" в размере 20 000 000 рублей основного долга, 87 712 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом, 1 084 538 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 691 рубль 78 копеек расходов по государственной пошлине, как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года ООО "СЗМК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круподра П.Р.

Конкурсным управляющим Круподрой П.Р. была проведена инвентаризация имущества ООО "СЗМК", в том числе находящегося в залоге у ОАО Губернский Банк "Симбирск", а именно: система для подачи деталей с приводом, инвентарный номер 50020 (л.д. 36-50).

29.03.17 конкурсным управляющим Круподрой П.Р. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 1698512 с отчетом ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм&Ко" N 4320/17 от 29.03.17 об оценке имущества, находящегося в залоге у ОАО Губернский Банк "Симбирск", согласно которому рыночная стоимость системы подачи деталей с приводом составляет 1 325 424 рубля без НДС.

На основании полученных данных конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Губернский Банк "Симбирск".

Конкурсный управляющий Круподра П.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Губернский банк "Симбирск".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ОАО "Губернский банк "Симбирск" в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 51-55).

Как было установлено Десятым арбитражным апелляционным судом, оборудование, которое можно идентифицировать как залоговое, не является таковым.

Представитель ОАО Губернский банк "Симбирск" пояснил, что имущество, включенное в Положение, не является предметом залога. Таким образом, у должника фактически отсутствует имущество, являющееся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года были внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "СЗМК", а именно: требования ОАО Губернский Банк "Симбирск" учтены в реестре как не обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Круподра П.Р. указал, что предмет залога, обеспечивавший исполнение обязательств ООО "СЗМК" перед ОАО Губернский Банк "Симбирск" отсутствует, данное имущество Горшковым Г.В. в конкурсную массу не передавалось, в связи с чем он должен возместить причиненные убытки.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Круподра П.Р. указал, что неправомерными действиями Горшкова Г.В. по заключению договора поручительства и залога, а также непередаче предмета залога, ООО "СЗМК" были причинены убытки в сумме 21 235 942 рубля 54 копейки задолженности Общества перед ОАО Губернский Банк "Симбирск".

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как указывалось выше, по договору поручительства N 128/2 от 23.08.13 ООО "СЗМК" обязалось отвечать перед ОАО Губернский Банк "Симбирск" за исполнение ООО "СпецГражданСтрой" своих обязательств по кредитному договору N 128 от 23.08.13.

Также исполнение обязательств ООО "СпецГражданСтрой" по указанному договору обеспечивалось залогом имущества ООО "СЗМК" по договору залога оборудования N 128/1 от 23.08.13. Предметом залога выступило принадлежащее ООО "СЗМК" оборудование, а именно: система для подачи деталей с приводом (PEDINGHAUS), инвентарный номер 50020, залоговой стоимостью 28 462 504 рубля 08 копеек.

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Конкурсный управляющий ООО "СЗМК" Круподра П.Р. указывает, что неправомерность действий Горшкова Г.В. выразилась, в том числе, в непередаче предмета залога в конкурсную массу Общества.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорное имущество удерживалось Горшковым Г.В. не представлено.

Как указывалось выше, полномочия Горшкова Г.В. как генерального директора ООО "СЗМК" были прекращены 25.12.15. В период с 25.12.15 по 12.01.16 генеральным директором должника был назначен Алгазин М.М., а в период с 12.01.16 по 29.08.16 соответствующие функции исполняла Сорочан И.Ю.

При этом согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 22.01.17, подготовленной конкурсным управляющим Круподрой Р.П., у ООО "СЗМК" имелось в фактическом наличии спорное оборудование - система для подачи деталей с приводом (PEDINGHAUS), инвентарный номер 50020 (строка 7 описи) (л.д. 36-50).

Из представленной в материалы дела телеграммы СПИ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств 2 УФССП России по Московской области от 25.12.15 также следует, что спорное имущество было арестовано по акту описи ареста от 10.07.15 в рамках исполнительного производства N 11138/15/50049-ИП.

Указанное имущество на основании постановления судебного-пристава исполнителя от 10.02.16 было передано на ответственное хранение Горбачеву Сергею Станиславовичу по акту приема-передачи имущества от 30.08.16, подписанному со стороны ООО "СЗМК" генеральным директором Сорочан И.Ю. (л.д. 30).

По состоянию на 09.09.16 спорное имущество находилось на территории Цеха металлоконструкций по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Бутырский тупик, д. 2, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 09.09.16, подписанный между конкурсным управляющим Круподрой П.Р. и генеральным директором ООО "СЗМК" Сорочан И.Ю. (л.д. 31).

Каких-либо доказательств того, что спорное имущество было утрачено в период исполнения Горшковым Г.В. обязанностей генерального директора ООО "СЗМК" и по его вине не представлено.

Доказательств обращения конкурсного управляющего Круподры П.Р. в арбитражный суд с заявлением об истребовании спорного оборудования у Горшкова Г.В., у последующего генерального директора или ответственного хранителя этого имущества также не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку факт причинения ООО "СЗМК" убытков действиями (бездействием) Горшкова Г.В. документально не подтвержден, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Горшков Г.В. также заявил о пропуске конкурсным управляющим Круподрой Г.В. срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Из пункта 68 названного Постановления следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что об отсутствии спорного имущества, являющегося предметом залога, конкурсному управляющему Круподре П.Р. стало известно в связи с принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по настоящему делу об отказе в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в суд 25.10.19 (л.д. 5), оснований полагать, что заявителем был пропущен срок исковой давности, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-32772/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЗМК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области с месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин