Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 05АП-1037/22 по делу N А51-15082/2021

г. Владивосток

16 марта 2022 г.

Дело N А51-15082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРС",

апелляционное производство N 05АП-1037/2022

на решение от 24.01.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-15082/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРС" (ИНН 2536272994, ОГРН 1142536004357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН 2543107247, ОГРН 1162536099252)

о взыскании 6.414.250,80 руб.,

при участии:

от ООО "Инфорс": Чичерова М.И., по доверенности от 24.11.2021, сроком действия 3 года, паспорт, диплом N 06-1174;

от ООО "Караван": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРС" в лице конкурсного управляющего Саломатина А.А. обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" о взыскании 6.380.164,99 руб. основного долга и 34.085,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 28.08.2021, с последующим начислением исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИНФОРС" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 24.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно истолковано содержание назначения платежей по представленным истцом платежным поручениям. По мнению апеллянта, со ссылкой на положения части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 487 ГК РФ, назначения платежей предоплата "по счету N 51 от 24.04.2018", "окончательная оплата по счету N 51 от 24.04.2018" должны быть истолкованы следующим образом: ООО "Караван" выставило ООО "ИНФОРС" единый счет на внесение полной предварительной оплаты за товары (счет N 51 от 24.04.2018), однако указанный единый счет был фактически оплачен покупателем не единовременно, а тремя отдельными платежами - от 24.04.2018, 25.04.2018, 28.04.2018. Отсутствие у истца документов, подтверждающих поставку, или поставленных товаров, не может подтверждать позицию суда об исполнении поставщиком обязанностей по поставке. Кроме того, возложение на сторону спора, в данном случае истца, бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции была нарушена состязательность процесса и равноправие сторон, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своих представителей в суд не обеспечил. С учетом мнения представителя ООО "ИНФОРС" жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Караван" по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Решение арбитражного суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу N А51-12458/2020 ООО "ИНФОРС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович.

В ходе анализа документации должника конкурсным управляющим Саломатиным А.А. установлено, что ООО "ИНФОРС" платежными поручениями N N 52 от 24.04.2018, N 54 от 25.04.2018, N 61 от 28.04.2018, N 91 от 16.05.2018, N 92 от 17.05.2018, N 96 от 18.05.2018, N 97 от 17.05.2018, N 100 от 21.05.2018, N 107 от 25.05.2018, N 111 от 28.05.2018, N 112 от 29.05.2018, N 121 от 30.05.2018, N 125 от 31.05.2018 на расчетный счет ООО "Караван" были перечислены денежные средства в общей сумме 6.380.164,99 рублей.

Считая, что ООО "Караван" не произвело встречное исполнение обязательств, поставка оплаченных товаров не произведена, 19.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат перечисленной предварительной оплаты за товары в размере 6.380.164,99 рублей, ответ на которую получен не был, что явилось основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ИНФОРС", проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

Офертой, в силу статьи 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ИНФОРС" платежными поручениями N N 52 от 24.04.2018, N 54 от 25.04.2018, N 61 от 28.04.2018, N 91 от 16.05.2018, N 92 от 17.05.2018, N 96 от 18.05.2018, N 97 от 17.05.2018, N 100 от 21.05.2018, N 107 от 25.05.2018, N 111 от 28.05.2018, N 112 от 29.05.2018, N 121 от 30.05.2018, N 125 от 31.05.2018 на расчетный счет ООО "Караван" были перечислены денежные средства в общей сумме 6.380.164,99 рублей.

ООО "Караван" не произвело встречное исполнение обязательств, поставка оплаченных товаров не произведена, то есть на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты за товары в размере 6.380.164,99 рублей.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорной ситуации анализ имеющихся в материалах дела платежных поручений N N 52 от 24.04.2018, N 54 от 25.04.2018, N 61 от 28.04.2018, N 91 от 16.05.2018, N 92 от 17.05.2018, N 96 от 18.05.2018, N 97 от 17.05.2018, N 100 от 21.05.2018, N 107 от 25.05.2018, N 111 от 28.05.2018, N 112 от 29.05.2018, N 121 от 30.05.2018, N 125 от 31.05.2018, согласно которым истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 6.380.164,99 рублей, показывает, что данные документы имеют назначения платежей, а именно: предоплата по счету N 51 от 24.04.2018; Окончательная оплата по счету N 51 от 24.04.2018; оплата по договору К/140518 от 14.05.2018; оплата по договору К/220518 от 22.05.2018.

Исходя из буквального токования положений представленных документов, следует, что ООО "ИНФОРС" денежные средства в размере 6.380.164,99 рублей были перечислены ответчику в счет оплаты уже осуществленных поставок, а не в качестве предоплаты.

Утверждение апеллянта о том, что назначения платежей должны быть истолкованы как "ООО "Караван" выставило ООО "ИНФОРС" единый счет на внесение полной предварительной оплаты за товары (счет N 51 от 24.04.2018), однако указанный единый счет был фактически оплачен покупателем не единовременно, а тремя отдельными платежами - от 24.04.2018, 25.04.2018, 28.04.2018" носит предположительный характер, не основанный на каких-либо доказательствах, подтверждающих согласование сторонами порядка оплаты товара.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на протяжении трех лет после оплаты товара истец обращался к ответчику с заявлением об отсутствии поставок товаров по вышеуказанным договорам. При этом товары, которые оплачивал истец (запасные части, промышленные товары), относятся к категории расходных материалов и их отсутствие у ответчика через три года после поставки обусловлено использованием их в хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта, чем нарушил принципы состязательности процесса и равноправия сторон, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, они повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, относятся на апеллянта на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу N А51-15082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова