Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-88332/21 по делу N А40-286871/2018

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-286871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРОГРУП" Яременко А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г., вынесенное судьей Злобиной Е.А., по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела N А40-286871/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОГРУП" (ОГРН 1067746222961, ИНН 7710616005), ответчик - ООО "Русметпром", третье лицо - ООО "Стальинвест",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русметпром": Дарханов И.А., по дов. От 15.02.2021

от к/у ООО "ЕВРОГРУП": Шагеева В.Т., по дов. От 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 18.10.2018 года включено уведомление ООО "Стиль-1" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "ЕВРОГРУП" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 года поступило заявление кредитора ООО "Стиль-1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОГРУП"; определением от 06.12.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40- 286871/18-123-207Б.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.03.2019 года в отношении ООО "ЕВРОГРУП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна, ИНН 621502550249, регистрационный номер 6971, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года (02.12.2019 года - дата оглашения резолютивной части) ООО "ЕВРОГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года конкурсным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич (ИНН 460700603772), член СОАУ "Меркурий". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.02.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 13.09.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил признать недействительной сделкой договор поручительства N 205-17/АИ, заключенный 14.09.2017 года между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Еврогруп" о признании недействительной сделки должника - договора поручительства N 205-17/АИ от 14.09.2017.

Конкурсным управляющим Яременко А. А. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей ООО "Русметпром", к/у ООО "ЕВРОГРУП", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст.ст. 10, 168 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора, заявления о признании сделки должника недействительной являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.09.2017 между ООО "Русметпром" и ООО "Еврогрупп" был заключен Договор поручительства N 205-17/АИ к договору поставки N 180-17/АИ от 10.08.2017, в соответствии с которым Поручитель (должник) обязался отвечать перед Поставщиком (ответчик) за исполнение ООО "Стиллон" ( Покупатель) всех обязательств по Договору поставки N 180-17/АИ от 10.08.2017, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Полагая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 принято заявление кредитора ООО "Стиль-1" о признании должника "ЕВРОГРУП" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-286871/18-123-207Б.

Оспариваемая сделка заключена 14.09.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

При изложенных обстоятельствах оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка является подозрительной и подлежала оспариванию, исходя из специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае конкурсный управляющий не указал, а судом не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Доказательства заинтересованности/аффилированности сторон оспариваемой сделки в материалах обособленного спора также отсутствуют.

Помимо изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника введена 11.03.2019 года, следовательно у сторон не возникла обязанность по согласованию условий оспариваемой сделки от 14.09.2017 с временным управляющим должника.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели и намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г. по делу N А40- 286871/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРОГРУП" Яременко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко