Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-87281/21 по делу N А40-213305/2016

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-213305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МКНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021

о взыскании с ОАО "МКНТ" в пользу арбитражного управляющего Солтовец Марии Федоровны в размере 195 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего; 27 585,18 руб. расходы за проведение процедуры конкурсного управляющего,

по делу N А40-213305/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАМАдизайн",

при участии в судебном заседании:

от а/у Солтовец М.Ф.: Кокоева К.Э., по дов. От 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в отношении ООО "МАМАдизайн" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 завершено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАМАдизайн" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. об утверждению вознаграждения и возмещении расходов арбитражного управляющего ООО "МАМАдизайн" Солтовец М.Ф. в размере 195 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 27 585,18 руб.- расходы за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 взыскано с ОАО "МКНТ" в пользу арбитражного управляющего Солтовец Марии Федоровны 195 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 27 585,18 руб. расходы за проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МКНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителя а/у Лашкевича А.Б., ПАО "Совкомбанк", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солтовец М.Ф. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.11.2020 по 10.06.2021. Обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Солтовец М.Ф. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не установлено.

С учетом суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения, гарантированного Законом о банкротстве арбитражному управляющему, вознаграждение арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника составляет 195 000 руб.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Солтовец М.Ф. понесла расходы в общем размере 27 585,18 руб. (публикации в газете "Коммерсантъ", публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы).

Представленный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения за указанный период и понесенных расходов по делу о банкротстве документально подтвержден, судом проверен и признан обоснованным, заявителем по делу не оспорен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ходе процедур банкротства имущества и денежных средств у должника ООО "МАМАдизайн" не обнаружено.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО "МАМАдизайн" Солтовец М.Ф. и возмещению понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "МАМАдизайн" подлежит возложению на заявителя по делу ОАО "МКНТ".

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так заявитель указывает, что у представителя ОАО "МКНТ" отсутствовали полномочия на распоряжение денежными средствами и предоставление согласия на финансировании процедуры банкротства в судебном заседании 16.03.2017 г.

Однако, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. по делу N А40-213305/16-44-323 Б, согласно которому представитель ОАО "МКНТ" представил согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 200 000 руб., заявителем не оспаривалось.

В судебном заседании 13.09.2017 представитель ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" повторно заявил о согласии на финансирование процедуры конкурсного производства в указанном заявлении фиксированная сумма на финансирование процедуры заявителем не заявлена. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-213305/16-44-323 Б, стр. 1).

Кроме того, согласно положениям статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) размер фиксированной суммы временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Процедура наблюдения в отношении ООО "МАМАдизайн" введена 16.03.2017 г.

Как следует из материалов дела, Тюрихова Олеся Николаевна исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 16.03.2017 по 12.09.2017.

С учетом суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения, гарантированного Законом о банкротстве арбитражному управляющему, вознаграждение арбитражного управляющего Тюриховой ОН. за осуществление полномочий временного управляющего должника составляет 178 483,87 руб.

В соответствии с положением абзаца 6 пункта З статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Следовательно, на момент открытия процедуры конкурсного производства лимит в размере 200 000 руб., на который, ссылается заявитель, уже был исчерпан, о чем было известно ОАО "МКНТ".

При таких обстоятельствах довод об отсутствии у представителя ОАО "МКНТ" полномочий на представление согласия на финансирование процедуры банкротства и превышение суммы финансирования процедуры банкротства является необоснованным и не соответствующим доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-21ЗЗ05/16-44-323Б установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, а также наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-213305/1644-323 Б с Обухова Сергея Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО "МАМАдизайн" З 878 266,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-21ЗЗ05/16-44-323Б кредитор ОАО "МКНТ", в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрал взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные действия можно квалифицировать, как недобросовестное поведение со стороны ОАО "МКНТ", поскольку, осознавая, что у него отсутствует намерение финансировать процедуру, конкурсный кредитор выбрал способ распоряжения, который подразумевает несение дополнительных расходов по взысканию задолженности с лица, тогда как передача прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности полностью соответствовала бы целям конкурсного производства. В отсутствие других кредиторов ОАО "МКНТ" могло заниматься взысканием задолженности самостоятельно.

Обоснованность взыскания единовременного вознаграждения за осуществление своих обязанностей Солтовец М.Ф. в размере 195 000 руб., а также оплата произведенных расходов на проведение конкурсного производства в размере 27 585,18 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40- 213305/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МКНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко