Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-87221/21 по делу N А40-213305/2016

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-213305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МКНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 о взыскании с ОАО "МКНТ" в пользу арбитражного управляющего Тюриховой Олеси Николаевны в размере 178 483,87 руб. вознаграждение временного управляющего; 13 240,80 руб. расходы временного управляющего; 122 516,25 руб. вознаграждение конкурсного управляющего; 27 954,59 руб. расходы за проведение процедуры конкурсного производства, по делу N А40-213305/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАМАдизайн",

при участии в судебном заседании: от Тюриховой О.Н.: Фатеева Ю.А., по дов. от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в отношении ООО "МАМАдизайн" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тюрихова Олеся Николаевна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 завершено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАМАдизайн" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Тюриховой О.Н. об утверждению вознаграждения и возмещении расходов арбитражного управляющего ООО "МАМАдизайн" Тюриховой О.Н. в размере 178 483,87 руб.- вознаграждение временного управляющего; 13 240,80 руб.- расходы временного управляющего; 122 516,25 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 27 954,59 руб.- расходы за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 суд определил взыскать с ОАО "МКНТ" в пользу арбитражного управляющего Тюриховой Олеси Николаевны в размере 178 483,87 руб.- вознаграждение временного управляющего; 13 240,80 руб. - расходы временного управляющего; 122 516,25 руб. вознаграждение конкурсного управляющего; 27 954,59 руб. расходы за проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МКНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма заявленного им финансирования дела о банкротстве ООО "МАМАдизайн" составляет 200 000,00 руб. и что судом неправомерно учтено при вынесении решения о признании должника банкротом заявление его представителя о согласии на финансирование дела о банкротстве должника, также ОАО "МКНТ" заявляет об отсутствии полномочий у представителя и о том, что судом исследовался вопрос о наличии у должника имущества.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв арбитражного управляющего Тюриховой О.Н., приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Тюриховой О.Н. против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Тюрихова Олеся Николаевна исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 16.03.2017 по 12.09.2017. Обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Тюриховой О.Н. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не установлено.

С учетом суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения, гарантированного Законом о банкротстве арбитражному управляющему, вознаграждение арбитражного управляющего Тюрихова О.Н. за осуществление полномочий временного управляющего должника составило 178 483,87 руб.

В ходе осуществления процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Тюрихова О.Н. понесла следующие расходы: уведомление в газете "Коммерсантъ" в размере 6 519,04 руб., публикации на сайте banrot.fedresurs.ru в размере 4 830 руб., почтовые расходы в размере 1 891,76 руб.

Тюрихова Олеся Николаевна исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.09.2017 по 15.01.2018.

С учетом суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения, гарантированного Законом о банкротстве арбитражному управляющему, вознаграждение арбитражного управляющего Тюрихова О.Н. за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника составляет 122 516,25 руб.

В ходе осуществления процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Тюрихова О.Н. понесла следующие расходы: уведомление в газете "Коммерсант" в размере 7 426,22 руб., публикации в ЕФРСБ в размере 16 497,47 руб., госпошлина за выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 3 830,90 руб.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Тюриховой О.Н. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Представленный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения за указанный период и понесенных расходов по делу о банкротстве документально подтвержден, судом проверен и признан обоснованным, заявителем по делу не оспорен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ходе процедур банкротства имущества и денежных средств ООО "МАМАдизайн" не обнаружено.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО "МАМАдизайн" Тюриховой О.Н. и возмещению понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "МАМАдизайн" подлежит возложению на заявителя по делу ОАО "МКНТ".

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства интересы ОАО "МКНТ" представляла Чистякова ЕЮ (доверенность от 15.01.2017), что указано в вводной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09 2017 по деду N А40-213305 16-44-323Б.

Как установлено указанным решением (абзацы 7 и 8 на странице 1), в материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 28.08.2017, которое признано не состоявшийся в связи с отсутствием кворума. Также временным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью у должника имущества достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствием со стороны кредиторов согласия на финансирование последующей процедуры банкротства.

Данное ходатайство было подано в связи с тем, что имущество у Должника - ООО "МАМАдизайн" отсутствовало, а лимит финансирования, установленный ОАО "МКНТ" в сумме 200 000,00 руб., фактически был израсходован.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 14-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" производство по делу о банкротстве в отношении ООО "МАМАдизайн" должно было быть прекращено, в связи с отсутствием у Должника имущества, а также в связи с отсутствием финансирования со стороны конкурсного кредитора.

С целью продолжения рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника представителем ОАО "МКНТ" Чистяковой Е.Ю. в судебном заседании было заявлено согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, что отражено в абзаце 10 на странице 1 решения арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-213305/16-44-323Б.

Решение арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-213305/16-44-323Б опубликовано на ресурсе kad.arbitr.ru 15.09.2017, в установленном законом порядке ОАО "МКНТ" не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. не противоречит выводам суда первой инстанции об обоснованности взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Тюриховой О.Н.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-213305/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МКНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина