Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-86020/21 по делу N А40-160861/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-160861/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-160861/21

по исковому заявлению ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" (ИНН: 7714425650)

к ООО "МИКСЛАЙНЦЕНТР" (ИНН: 7715982823),

о взыскании денежных средств

в присутствии:

от истца:	Петрова Ю.О. по дов. от 10.007.2021;
от ответчика:	Воронцов В.И. по дов. от 04.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" о взыскании с ООО "МИКСЛАЙНЦЕНТР" 566 778 694 руб. 69 коп. отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что имеются сомнения, состоящие в том, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции не провел надлежащую оценку доказательств по делу, не проверил извещение сторон, не выяснил причины подписания уступки прав требования к истцу, и по сути, согласие с этой уступкой ответчика. Суд не произвел исследование косвенных доказательств наличия дебиторской и кредиторской задолженности у истца и ответчика. Так, усомнившись в наличии прав требования у истца, а также вообще наличия правоотношений между истцом и ответчиком суду, по мнению представителя истца, надлежало запросить и исследовать иные доказательства по делу, например, бухгалтерский баланс, который косвенно подтвердил бы наличие задолженности у ответчика на данную сумму. Также, не проводя никакой экспертизы, суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сделал "надуманный" вывод в части вообще отсутствия первоначальных правоотношений, по которым возникла задолженность и права по которой далее были уступлены истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик ходатайствовали об утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании, стороны поддержали ходатайство об утверждении подписанного между истцом и ответчиком мирового соглашения.

Рассмотрев поименованное выше ходатайство истца и ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 49, ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), стороны могут закончить дело мировым соглашением, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, в ч. 3 ст. 139 АПК РФ указано, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).

Согласно приведенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.14 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку мировое соглашение является гражданско-правовым договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

При этом, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 50 содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения; наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения; возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения имеются ли у такого имущества обременения; соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица); а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 50, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

Из этого, в том числе, следует, что мировое соглашение может быть заключено только при наличии у стороны соответствующего материального права, по поводу реализации которого и заключается мировое соглашение, при наличии реального спора между сторонами.

То есть, с учетом приведенных норм АПК РФ, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 50 разъяснений, произведенное путем подписания мирового соглашения фактическое признание ответчиком задолженности перед истцом в размере 566 778 694 руб. 69 коп. не является обязательным для суда.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием к обращению с иском в суд истцу послужили следующие обстоятельства.

19.03.2014 между ООО "Вариация" (поставщик) и ООО "МИКСЛАЙН-ЦЕНТР" (покупатель) заключен договор поставки N В/058.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки цена поставляемого товара, транспортные расходы, стоимость упаковки, маркировки согласовывается в счетах выставляемых поставщиком.

15.12.2014 между ООО "Вариация" (кредитор), ООО "ТК "Север" (новый кредитор" и ООО "МИКСЛАЙН-ЦЕНТР" (должник) заключен Договор о переводе долга N У02-1214 в соответствии с пунктом 1.1 которого, новый кредитор принимает на себя право требования долга у должника по договору поставки от 19.03.2014 N В/058.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения обязательства должника, переходящие к новому кредитору включают в себя обязательства по оплате поставленного товара на сумму 159 404 460,22 руб.

15.12.2014 между ООО "Вариация" (кредитор), ООО "ТК "Север" (новый кредитор" и ООО "МИКСЛАЙН-ЦЕНТР" (должник) заключен Договор о переводе долга N У04-1214 в соответствии с пунктом 1.1 которого, новый кредитор принимает на себя право требования долга у должника по договору поставки от 19.03.2014 N В/058.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения обязательства должника, переходящие к новому кредитору включают в себя обязательства по оплате поставленного товара на сумму 240 568 446,43 руб.

15.12.2014 между ООО "Вариация" (кредитор), ООО "ТК "Север" (новый кредитор" и ООО "МИКСЛАЙН-ЦЕНТР" (должник) заключен Договор о переводе долга N У05-1214 в соответствии с пунктом 1.1 которого, новый кредитор принимает на себя право требования долга у должника по договору поставки от 19.03.2014 N В/058.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения обязательства должника, переходящие к новому кредитору включают в себя обязательства по оплате поставленного товара на сумму 171 668 608,73 руб.

Таким образом, общий размер уступленных прав требований составил 571 641 515,38 руб.

Впоследствии 21.04.2015 между ООО "Вариация" (кредитор) и ООО

"МИКСЛАЙН-ЦЕНТР" (должник) заключено Соглашение о новации долга по договору поставки от 19.03.2014 N В/058 в заемное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения сумма основного долга составила 571 659 515,38 руб.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения обязательства должника по уплате кредитору денежных сумм, указанных в пункте 2 стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 571 659 515,38 руб.

Согласно пункту 5 Соглашения должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 4 настоящего Соглашения в срок до 31.12.2019.

27.04.2015 между ООО "Вариация" (кредитор), ООО "ТК "Север" (новый кредитор" и ООО "МИКСЛАЙН-ЦЕНТР" (должник) заключен Договор уступки долга N У04-1215.

В соответствии с пунктом 1.1 договора новый кредитор полностью принимает от кредитора уступку долга у должника по Соглашению о новации долга по договору поставки товара в заемное обязательство, заключенным между должником и кредитором 21.04.2015.

Согласно пункту 1.2 договора обязательства должника, переходящие к новому кредитору, включают в себя обязательства по оплате поставленного товара на сумму 571 659 515,38 руб.

Поскольку задолженность не была погашена, 14.01.2019 между ООО "ТК "Север" (кредитор, цедент), ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" (новый кредитор, цессионарий) и ООО "МИКСЛАЙН-ЦЕНТР" (должник) заключен договор уступки права требования на сумму 570 643 847,39 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что имеются сомнения, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

15.12.2014 между ООО "Вариация" (кредитор), ООО "ТК "Север" (новый кредитор" и ООО "МИКСЛАЙН-ЦЕНТР" (должник) было одновременно заключено три Договора о переводе долга: N У02-1214, NУ04-1214. NУ05-1214 требования по которым вытекали из договора поставки от 19.03.2014 NВ/058 на общую сумму 571 641 515,38 руб.

При этом договоры о переводе долга на содержат условия о цене уступаемого права, либо отсылки к обязательствам кредитора (ООО "Вариация") перед новым кредитором (ООО ТК "Север") в счет которого совершается уступка.

Кроме того суммы уступленного права по трем договорам о переводе долга, сумма уступленного права по договору уступки долга от 27.04.2015 и по договору от 14.01.2019 различны между собой.

Указанные выше обстоятельства ставят под сомнение реальность совершаемых сделок.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Вариация" прекратило деятельность 10.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Лэкром", то есть спустя два месяца после совершения сделки в апреле 2015 года.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе ООО "Лэкром" и сведения о генеральном директоре общества недостоверны и оно также находится в стадии реорганизации путем присоединения к нему других юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК "Север" оно исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо, о чем 15.02.2019 внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 6197746937107.

Как следует из открытых источников сайта www.nalog.ru в "Вестнике государственной регистрации от 31.10.2018 N 43(708) часть 2 размещена информация о принятом решении от 29.10.2018 N 151388 о предстоящем исключении ООО ТК "Север" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на дату совершения сделки от 14.01.2019 ООО ТК "Север" уже было фактически недействующим лицом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Обращение в суд за защитой права, которое отсутствует, не нарушено, является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Сходная правовая позиция приведена в п. 4 утвержденного 08.07.20 Президиумом ВС РФ "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Обзор ВС РФ от 08.07.20).

Согласно ч. 3 ст. 2 АПК РФ укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач арбитражного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании приведенных положений, при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 139, 141 АПК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, приходя к выводу, что признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

У суда первой инстанции имелись обоснованные сомнения в оценке представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в отсутствие возражений по иску ответчик не лишен возможности возвратить истцу задолженность в добровольном порядке.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-160861/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова