Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-42455/21 по делу N А21-5785/2017

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А21-5785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Захаров А.И. (доверенность от 12.01.2022), от Малиновского А.А.: Кисилев В.Г. (доверенность от 27.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42455/2021) ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 по делу N А21-5785/2017(судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Рышкина Д.А. о прекращении производства по делу Малиновского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Малиновского Александра Алексеевича.

Определением от 21.07.017 заявление признано обоснованным, в отношении Малиновского А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением от 05.03.2018 требования ООО "КБ "Транснациональный банк" (далее- Банк) включено в реестр требований кредиторов должника Малиновского А.А. с суммой 10467046 руб. 27 коп. с очередностью удовлетворения в следующем порядке: - с суммой 8 383 865 руб. 92 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченной залогом; - с суммой 2083180 руб. 35 кп. с очередностью в третью очередь, при этом сумма 467646 руб. 92 коп. учитывается в реестре отдельно.

Решением от 28.11.2018 Малиновский А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 05.07.2021 финансовым управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Финансовый управляющий Рышкин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества должника по делу А21-5785/2017 в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на дальнейшее проведение процедуры.

Определением от 19.11.2021 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу отказать, указывая, что у должника имеется имущество достаточное для погашения расходов на дальнейшее проведение процедуры. Так, у должника имеется земельный участок с кад.N 39:15:131014:1 общей площадью 600 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кад.N 39:15:131014:22.

Финансовый управляющий должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение оставить без изменения. Финансовый управляющий указывает, что инициатор банкротства кредитор Емельянов С.П. от дальнейшего финансирования процедуры банкротства отказался.

При условии продажи залогового имущества должника денежные средства подлежат выплате залоговому кредитору, после удовлетворения его требования оставшиеся денежные средства подлежат направлению на приобретение жилого помещения для проживания семьи Малиновского А.А., поскольку являются единственным жильем для должника и членов его семьи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу, в числе прочих, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего, должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу, а значит должно быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирование процедуры банкротства за счет должника.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника: земельный участок, с кад. N 39:15:131014:1, площадью 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кад.N39:15:131014:22, площадью 315,6 кв.м. по адресу: г.Калининград, ул.Орловская,д.52.

Определением от 10.01.2019 разрешены разногласия по порядку продажи имущества, находящегося в залоге у Банка.

Торги имуществом должника,находящегося в залоге у Банка в форме первых, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися.

В рамках настоящего дела кредитор Емельянов С.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Малиновского А.А. земельного участка с кад. N39:15:131014:1, общей площадью 600 кв. м и расположенного на нем жилой дом с кад.N 39:15:131014:22, общей площадью 315,6 кв.м по адресу: г. Калининград, ул. Орловская, д. 52, о прекращении процедуры реализации имущества должника по делу N А21-5785/2017.

Вступившим в законную силу определением от 26.07.2021 заявление Емельянова С.П. оставлено без удовлетворения.

Определением от 26.07.2021 по обособленному спору N А21-5785/2017-9 суд разрешил разногласия между кредиторами по реализации указанного имущества должника.

Таким образом, в собственности должника имеется недвижимое имущество, которое подлежит реализации в установленном законом порядке.

Согласно утвержденному определением от 27.06.2021 порядку реализация названного выше имущества Малиновского А.А. должна производиться посредством повторного публичного предложения с цены, установленной на последнем этапе торгов посредством первого публичного предложения в размере 17 116 214 руб. 54 коп. Начальная цена повторного публичного предложения по лоту устанавливается сроком на 14 (четырнадцать) календарных дней с даты приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения по лоту понижается на величину снижения равную 5% (пять процентов) от начальной цены публичного предложения на первом периоде проведения торгов каждые 7 семь календарных дней.

Прекращая процедуру банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы не заявили о финансировании процедуры банкротства, тогда как согласно расчетам Рышкина Д.А. для проведения торгов необходимо 112000 руб., а вырученные от реализации спорного имущества денежные средства может претендовать только залоговый кредитор.

Апелляционный суд полагает данные выводы не являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по заявленным основаниям, поскольку при наличии имущества у должника оснований для вывода об отсутствии средств для финансирования процедуры не имеется, учитывая, что при банкротстве гражданина предусмотрено фиксирование вознаграждение финансовому управляющему.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В то же время согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, вырученные от продажи залогового имущества денежные средства подлежат уплате судебные расходы за проведение процедуры банкротства, в том числе расходов, связанных с реализацией предмета залога. Обратное возлагало бы ответственность за действия должника, приведшие его к банкротству на третьих лиц.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, основным интересантом по осуществлению реализации спорного имущества должника является Банк, в связи с чем в случае необходимости финансовый управляющий вправе обратиться к залоговому кредитору с предложением несения соответствующих расходов на реализацию имущества должника.

Исходя из пунктов 1, 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве применительно к фактическим обстоятельствам спора следует, что на залогового кредитора возложена обязанность возмещения расходов на реализацию предмета залога на торгах из совокупной стоимости всего реализованного имущества.

Банк, как залоговый кредитор, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 стать 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 по делу N А21-5785/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов