Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-60556/21 по делу N А40-120595/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-120595/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. по делу N А40-120595/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПКФ Красный Октябрь" к ООО ТК "СЕВЕР" о взыскании 381 239 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Матлак А.В. (по доверенности от 05.02.2021 г.); от ответчика Родионов Д.О. (по доверенности от 15.06.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТК "Север" убытков в размере 378 753 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 485 руб. 25 коп., а также судебных издержек в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. г. исковое заявление ООО "ПКФ Красный Октябрь" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 г. назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные материалы дела документы в их совокупности и достаточности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 19/08/2020-2, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку грузов по заявкам истца.

Как указывает истец, ответчиком для перевозки принят груз - давальческое сырье стоимостью 408 753 руб. 85 коп. весом 8 175,077 кг, грузополучатель АО "КБХА".

Вместе с тем, груз грузополучателю доставлен не был и, как указывает истец, утрачен в процессе перевозки, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного при перевозке груза (за вычетом остатка задолженности по оплате перевозки в сумме 30 000 руб.) в размере 378 753 руб. 85 коп.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 485 руб. 25 коп., а также просил взыскать судебные издержки в размере 45 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком для осуществления перевозки был принят спорный груз, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 19/08/2020-2, в соответствии с условиями которого ООО "ТК Север" (как исполнитель) принято на себя обязательства выполнять перевозку грузов, выступая перевозчиком.

В соответствии с п. 2.4 спорного договора заказчик (истец) обязан предоставить исполнителю (ответчик) на подлежащие перевозке грузы доверенность и товарно-транспортную накладную, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов и их сдача получателю.

Согласно положениям ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Как указывает истец, стороны согласовали возможную перевозку грузов двумя автотранспортными средствами по маршруту "Ногинск, Московская область - Воронеж", что подтверждается счетом на оплату N 41 от 28.01.2021 г.:

перевозка части груза первым грузовым автомобилем: МАН, "О 776 КК, 48", ам5042/48, водитель Дикарев Д.А., в который 28.01.2021 г. истец отгрузил 5 198 колец + 3 043 кг давальческого сырья (2 243 кг + 800 кг), осуществлена надлежащим образом и груз доставлен ответчиком 29.01.2021 г. грузополучателю (получены АО "Конструкторское бюро Химавтоматики"), то есть данная грузоперевозка исполнена, претензий в отношении нее у ООО "ПКФ Красный Октябрь" нет, что подтверждает истец в исковом заявлении;

перевозка второй части груза грузовым автомобилем, предоставленным ответчиком для перевозки возвращаемых остатков давальческого сырья весом 8 175,077 кг: водитель Губанов Е.Н., а/м ДАФ "В 105 АУ, 136", п/п АР 6612/36, не была осуществлена по причине крупных габаритов указанного автотранспортного средства по отношению к необходимым.

Тот факт, что ни ООО "ТК Север", ни уполномоченный им водитель не получал второй части груза подтверждается подписанной самим истцом в одностороннем порядке товарно-транспортной накладной N 6 от 28.01.2021 г., которую ООО "ПКФ Красный Октябрь" направило в адрес ответчика вместе с актом сверки расчетов от 27.04.2021 г.

Подпись водителя, принявший груз, в товарно-транспортной накладной отсутствует.

В соответствии с п.п. 10, 28 Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от 21.12.2020 г., транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В обязательном порядке транспортная накладная подписывается грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

При этом перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в п. 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная заявителем в материалы дела товарно-транспортная накладная N 6 от 28.01.2021 г., подписанная истцом в одностороннем порядке, не является доказательством получения ответчиком спорного груза для перевозки и является недопустимым по делу доказательством.

Иные доказательств, подтверждающих передачу ответчику груза для перевозки, в материалах дела остуцтствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения дал надлежащую правовую оценку представленным документам, которые являются по своей правовой природе недопустимыми доказательствами, что и было отражено в обжалуемом решении.

Истец в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ему убытков и не подтвердил их размер.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размеров требуемых убытков.

Представленные истцом документы не доказывают наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств ввиду следующего.

Приложенное к иску письмо (справка) АО "Конструкторское бюро Химавтоматики") N 4401-47/546 от 11.03.2021 г. не отражает действительной стоимости материалов и, как следствие, размер причиненного ущерба.

Остатки давальческого материала фактически являются металлоломом и имеют совершенно другую стоимость, нежели целые листы нержавеющей стали. Стоимость металлолома существенно ниже и должна определяться не письмом-справкой организации, а заключением специалистов (экспертов), имеющих специальные познания в вопросах оценки стоимости.

К иску не приложены документы (товарные накладные, счета и так далее), которые могли бы подтвердить действительную стоимость листов нержавеющей стали. Стоимость определена в одностороннем порядке АО "Конструкторское бюро Химавтоматики", которое не является ни производителем, ни поставщиком материала, ни экспертной организацией, способной проводить оценку (экспертизу).

Заключение между истцом и собственником материала соглашения от 23.03.2021 г. об урегулировании претензии путем бесплатного выполнения работ по резке металла само по себе в отсутствие факта доказанности принятия к перевозке груза, не может подтверждать стоимость груза и размер ущерба, поскольку содержит сведения о стоимости услуг истца, а не сведения о стоимости материала.

Таким образом, представленные истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба письмо (справка) АО "Конструкторское бюро Химавтоматики") N 4401-47/546 от 11.03.2021 г. и соглашение от 23.03.2021 г. об урегулировании претензии по своей правовой природе не являются допустимыми доказательствами, которые бы подтверждали как сам факт причинение ущерба истцу, так и размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что права истца в процессе рассмотрения дела не были нарушены.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд обязал ответчика в срок до 02.07.2021 г. представить отзыв на исковое заявление, а также предоставил сторонам право в срок до 23.07.2021 г. представить дополнительные доказательства, необходимые для объективного рассмотрения спора.

В пределах установленного судом первой инстанции срока ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, который в электронном виде был размещен на сайте арбитражного суда в системе "Мой арбитр" 01.07.2021 г.

Имея код доступа к электронному делу, истец мог уже 02.07.2021 г. имел возможность ознакомиться с отзывов ответчика, представить в суд своих возражения и в случае наличия дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по иску.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у истца имелась процессуальная и техническая возможность, а также было достаточно времени для ознакомления с доводами, изложенными в отзыве, и направления суду своих возражений.

Доводы апеллянта о том, что отзыв был получен им посредством почты в конце июля 2021 г. не может быть принят во внимание, так как истец имел возможность ознакомиться с позицией ответчика через систему "Мой арбитр".

Кроме того, ходатайство истца о содействии в истребовании доказательств было подано с нарушением норм арбитражно-процессуального законодательства.

Заявитель утверждает, что им было подано ходатайство об истребовании доказательств по делу, согласно которому он просил суд направить в ОМВД России по Кировскому району г. Ярославля запрос.

Однако само ходатайство об истребовании доказательств не было составлено истцом надлежащим образом и не содержало в себе каких-либо доводов, подтверждающих необходимость истребования материалов из территориального органа МВД, а также доказательств того, что материалы данного дела относятся и имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Данное ходатайство подано истцом в суд первой инстанции только 09.08.2021 г., хотя суд установил срок подачи дополнительных документов до 23.07.2021 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Заявитель при подаче вышеуказанного ходатайства не предоставил суду обоснования, по каким причинам им был пропущен процессуальный срок предоставления документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора в порядке упрощенного судопроизводства нарушило его процессуальное право на объективное и всесторонне рассмотрение дела также отклоняются апелляционным судом, поскольку настоящий спор отвечает признакам, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец в ходатайстве не указал, какие именно дополнительные обстоятельства должны быть выяснены и какие дополнительные доказательства должны быть исследованы судом в ходе рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, а также не указал, что именно мешало истцу предоставить их в суд в установленные в определении сроки при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанные истцом доводы и ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носили формальный (бездоказательный) характер.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимы для такого перехода.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. по делу N А40-120595/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина