Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-14535/22 по делу N А40-120595/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-120595/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 25 июля 2022 года кассационную жалобу ООО "ПКФ Красный Октябрь"

на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПКФ Красный Октябрь"

к ООО ТК "Север"

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Красный Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК "Север" (далее - ответчик) убытков в размере 378 753 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 485 руб. 25 коп., а также судебных издержек в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 (резолютивная часть решения суда от 09.08.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что с 29.06.2021 фактическим собственником загруженных и недоставленных ответчиком остатков давальческого сырья стало ПКФ "Красный Октябрь", которое возместило АО "КБХА" материальный вред из-за ответчика (за ответчика), вследствие чего имеет право обратного требования (регресса) к ответчику. Суды не приняли во внимание условия договора по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Истец указывает на то, что суды не приняли приобщаемые истцом в материалы дела доказательства, которые в полном объеме подтверждали правовую позицию истца, в том числе суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайства истца.

Истцом 18.07.2022 подано ходатайство об опубликовании в электронном виде в ИС "Мой арбитр" отзыва ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу (отзыв размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Документы, приложенные к ходатайству о приобщении к материалам дела документов, подлежат возвращению истцу, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 19/08/2020-2, в соответствии с условиями которого ООО "ТК Север" (исполнитель) приняты на себя обязательства выполнять перевозку грузов, выступая перевозчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 спорного договора заказчик (истец) обязан предоставить исполнителю (ответчик) на подлежащие перевозке грузы доверенность и товарно-транспортную накладную, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов и их сдача получателю.

Истец указал, что стороны согласовали возможную перевозку грузов двумя автотранспортными средствами по маршруту "Ногинск, Московская область - Воронеж", что подтверждается счетом на оплату N 41 от 28.01.2021: перевозка части груза первым грузовым автомобилем: МАН, "О 776 КК, 48", ам5042/48, в который 28.01.2021 истец отгрузил 5 198 колец + 3 043 кг давальческого сырья (2 243 кг + 800 кг), осуществлена надлежащим образом и груз доставлен ответчиком 29.01.2021 грузополучателю (получены АО "Конструкторское бюро Химавтоматики"), то есть данная грузоперевозка исполнена, претензий в отношении нее у ООО "ПКФ Красный Октябрь" нет, что подтверждает истец в исковом заявлении; перевозка второй части груза грузовым автомобилем, предоставленным ответчиком для перевозки возвращаемых остатков давальческого сырья весом 8 175,077 кг: а/м ДАФ "В 105 АУ, 136", п/п АР 6612/36, не была осуществлена по причине крупных габаритов указанного автотранспортного средства по отношению к необходимым.

Истец указал, что груз грузополучателю доставлен не был, утрачен в процессе перевозки, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного при перевозке груза (за вычетом остатка задолженности по оплате перевозки в сумме 30 000 руб.) в размере 378 753 руб. 85 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 485 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи груза ответчику, транспортные накладные, подписанные ответчиком, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание также, что иные доказательства, подтверждающие передачу ответчику груза для перевозки, в материалах дела отсутствуют, указав, что представленные истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба письмо (справка) АО "Конструкторское бюро Химавтоматики") от 11.03.2021 и соглашение от 23.03.2021 об урегулировании претензии не являются допустимыми доказательствами, которые бы подтверждали как сам факт причинения ущерба истцу, так и размер причиненного ущерба, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Доводы истца о том, что им было подано в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств по делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также не удовлетворены иные ходатайства, в том числе ходатайство о вызове свидетелей, подлежат отклонению исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-120595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова