Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-8721/22 по делу N А40-245656/2019

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-245656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-245656/19 о признании недействительными сделками платежи, совершенные со счетов ООО "Экспосервис" в пользу Кудрявцевой Галины Валерьевны в период с 17.05.2019 по 02.03.2020 в общем размере 16 356 300,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспосервис" (ОГРН 1177746941822, ИНН 7724419134)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Экспосервис": Сухим М.И., по дов. От 20.07.2021; от Кудрявцевой Г.В.: Кочетков Н.С., по дов. От 28.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу А40-245656/2019 в отношении должника ООО "Экспосервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ООО "Экспосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Кудрявцевой Галины Валерьевны (далее - ответчик) в период с 17.05.2019 по 02.03.2020 денежных средств в общем размере 16 736 300,00 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-245656/19 признаны недействительными сделками платежи, совершенные со счетов ООО "ЭКСПОСЕРВИС" в пользу Кудрявцевой Галины Валерьевны в период с 17.05.2019 по 02.03.2020 в общем размере 16 356 300 руб. Применены последствия недействительности сделок. С Кудрявцевой Галины Валерьевны в конкурсную массу ООО "ЭКСПОСЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 16 356 300 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кудрявцева Г.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в признании сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Кудрявцевой Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.05.2019 по 02.03.2020 должник перечислил со своих расчетных счетов N 40702810900000196473, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", и N40702810301400189430, открытого в ПАО "Норвик Банк", в пользу Кудрявцевой Галины Валерьевны в общем размере 16 736 300 руб. с назначениями платежей "возврат денежных средств по договору займа", "оплата по договору за поставку рекламной продукции", что подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления N 63, ст.ст.61.2, 61.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), ст.ст.10,168,170 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования документально подтвержденными. Применил положения разъяснений абзаца четвертого пункта 4 Постановления N 63, в соответствии с которым наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие аффилированности сторон в оспариваемых сделках не является достаточным основанием для признания таковых договоров недействительными, а также доводы о том, что родственные связи не могут быть подтверждением, что родственник обладает всей информацией о финансовом положении организации, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

У ООО "Экспосервис" имелись обязательства перед иными кредиторами: АО "СМП Банк", в размере 284 324 209,27 руб., что подтверждается вступившим в силу Решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N22383/2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. требование в размере 262 424 913,05 руб. включено в реестр требований кредиторов; ПАО "Сбербанк", в размере 502 282 739,32 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 задолженность включена в реестр требований должника.

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Как следует из имеющейся в материалах дела банковской выписки, ООО "Экспосервис" перечислило Кудрявцевой Галине Валерьевне денежные средства с назначениями платежей "возврат займа", "оплата по договору за поставку рекламной продукции".

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оспаривая платежи по возврату заемных денежных средств конкурсный управляющий указал на то, что денежные средства выводились на счет ответчика, являвшегося аффилированным лицом, безосновательно, при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик сослался на то, что спорные платежи являлись со стороны должника возвратом долга, представил договоры займа от 23.08.2019 N 190823 и от 24.09.2019 N 190921, подписанные сторонами.

В подтверждение выдачи займа по указанным договорам ответчиком в материалы обособленного спора представленные копии платежных поручений N 17 от 24.09.2019 г., N 165 от 25.09.2019 г., N 759 от 23.08.2019 г., N 317 от 26.09.2019 г., N 65 от 10.10.2019 г.

Оценивая представленные копии платежных поручений, судом первой инстанции установлено, что должнику по договорам займа от 23.08.2019 N 190823 и от 24.09.2019 N 190921 были выданы заемные денежные средства в размере 13 350 000 руб.

Материалами обособленного спора подтверждается, что должник и ответчик в период совершения спорных сделок являлись аффилированными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих:

1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо;

3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника его единственным участником с 17.06.2019 является Кудрявцева Ирина Валерьевна. Кроме того Кудрявцева Ирина Валерьевна исполняла обязанности генерального директора должника в период с 06.09.2017 до признания должника банкротом.

В свою очередь, Кудрявцева Галина Валерьевна является родной сестрой Кудрявцевой Ирины Валерьевны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.

4 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На дату перечисления кредитором должнику суммы займа, последний находился в условиях имущественного кризиса.

Кроме того, факт нахождения должника в условиях имущественного кризиса подтверждается и целевым назначением займов, согласно которым, займы предоставлялись должнику для пополнения оборотных средств.

Об указанном обстоятельстве также свидетельствует и то, что займы были предоставлены беспроцентно.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по договорам займа является погашением компенсационного финансирования, что является нарушением прав кредиторов и причинением им вреда, злоупотреблением своими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку в ином случае, требования аффилированного лица - ответчика подлежали удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, а также того, являясь в период перечисления денежных средств заинтересованным по отношению к должнику лицом, определяющим волю юридического лица, ответчик не мог не знать о наличии у последнего признаком недостаточности имущества, вместе с тем, без имеющихся к тому оснований переводил денежные средства со счета должника на свои личные счета, при этом задолженность перед иными лицами осталась непогашенной, учитывая, что по результатам мероприятий в процедуре конкурсного производства должника какого-либо имущества не выявлено, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи по возврату заемных денежных средств имел целью вывод принадлежащих должнику денежных средств в пользу аффилированного лица во избежание возможного их обращения на погашение обязательств перед кредиторами, результатом чего явилось причинение последним имущественного вреда, на основании чего признает сделки ничтожными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Что касается платежей в счет оплаты по договору за поставку рекламной продукции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно договора на поставку рекламной продукции N 191118 от 18.11.2019 и товарных накладных, ответчик обязался предать в собственность должника бокалы для алкогольных напитков, чаши для льда, подарочные коробки, штопоры и прочее.

Должником в счет оплаты по указанному договору перечислены ответчику денежные средства в размере 3 386 300 руб.

Однако, доказательств экономической обоснованности приобретения указанных товаров в условиях неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия у поставщика указанных товаров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи совершены за период с 29.08.2019 по 02.03.2020, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.09.2019, то есть в период подозрительности по правилам п.2 ст.61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и направлены на погашение должником текущих обязательств, отклоняются апелляционной коллегией как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции о ничтожности сделок, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-245656/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко