Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 03АП-408/22 по делу N А74-6796/2021

г. Красноярск

15 марта 2022 г.

Дело N А74-6796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца (акционерного общества "Байкалэнерго"): Кудрявцевой Т.С., представителя по доверенности от 06.11.2021 N 126, диплом, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей Сервис"): Смирновой Н.В., представителя по доверенности от 01.09.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей Сервис" (ИНН 1902026457, ОГРН 1151902000315) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 года по делу N А74-6796/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Байкалэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей сервис" о взыскании 157 194 рублей 51 копейки неустойки за период с 16.04.2021 по 30.09.2021 за несвоевременную оплату долга за фактически поставленную тепловую энергию в период с марта по апрель 2021 года.

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчётно-кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить только в размере 2848 рублей 75 копеек в остальной части в удовлетворении требований отказать. Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы пункты 2.1 и 6.3 договора. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в размере 2848 рублей 75 копеек в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Саяногорский расчётно-кассовый центр" (агент) и истцом (принципал) 20.12.2011 заключён агентский договор N 539-11, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 N 8, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счёт принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять деятельность по приёму от плательщиков денежных средств, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора; принципал обязался выдать агенту доверенность на совершение юридических и фактических действий, предусмотренных договором; производить пломбирование приборов учёта теплоэнергии потребителей; обследовать теплопотребляющие установки и узлы учёта тепловой энергии и предоставлять агенту документы и данные (показания приборов учёта), необходимые для начисления и учёта платежей; за коммунальные услуги, приём и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1 агентского договора).

Истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны два экземпляра проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 N 840.

Ответчик направил истцу протокол разногласий от 27.07.2015 к договору.

Протоколом разногласий ответчиком предложены иные условия договора по пунктам договора: 3.1.1, 4.2.1.2, 4.3.6, 4.3.11, 4.3.13, 5.7, 6.3, 8.2, 12.3.

Подписанный сторонами протокол разногласий в материалах дела отсутствует.

Стороны неоднократно вносили изменения в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 N 840 (соглашения от 16.03.2016 N 1, от 30.03.2016 N 2, от 08.06.2017, от 03.08.2017).

В соответствии с договором теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 N 840, заключённым между истцом (ресурсоснабжающая организация) в лице агента ООО "СРКЦ" и ответчиком (исполнитель) (в редакции соглашений от 16.03.2016 N 1, от 30.03.2016 N 2, от 08.06.2017, от 03.08.2017), ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Порядок определения количества и стоимости потреблённых ресурсов согласован сторонами в разделах 5 и 6 договора.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что оплата за коммунальные ресурсы производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг"; в случае привлечения исполнителем для сбора (начисления) платежей за коммунальные услуги платёжного агента, исполнитель обязан в трёхдневный срок с момента поступления денежных средств на счёт исполнителя перечислить ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11.1 предусмотрена пролонгация на каждый последующий календарный год по умолчанию сторон.

Исполняя условия договора, истец в период с марта по апрель 2021 года произвёл на объекты ответчика отпуск тепловой энергии и горячей воды и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 7 782 404 рубля 14 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой выставляемых счетов-фактур истец произвёл начисление неустойки.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, истец вручил ответчику претензию об уплате задолженности.

Поскольку претензия истца об оплате оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 332, 421, 432, 539-546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81-3014/3034 Г-00, в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 2.1. договора N 840, следует, что при исполнении договора, стороны руководствуются действующим законодательством: Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации от 25.09.1995 N 954), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации 24.03.2003 N 115), Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) до момента окончания их действия, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", другими нормативными и правовыми актами органов государственной власти и управления Российской Федерации, регулирующими отношения Ресурсоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации.

Таким образом, при исполнении договора, стороны определили руководствоваться действующим законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный в договоре срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, постольку истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Повторно проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признаёт его правильным.

Ссылки ответчика на пункт 6.3 договора, который, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности и об отсутствии оснований для начисления неустойки за весь период и на всю сумму задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный пункт договора регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства. Управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Это следует из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, Правил N 354, Правил N 124, по смыслу которых именно исполнитель коммунальных услуг несёт ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретённых ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок расчётов, предусмотренный пунктом 6.3 договора, не освобождает ответчика, исходя из его статуса исполнителя коммунальных услуг, от обязанности своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку такая обязанность следует из прямого указания закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения ответчика с ООО "Саяногорский расчётно-кассовый центр" в рамках заключенного агентского договора также не влияют на обязанность ответчика исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями в сроки, установленные нормативными актами.

При оценке доводов жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергается факт перечисления ООО "СРКЦ" ответчику по агентскому договору за апрель 2021 года - 4 827 930 рублей, за май 2021 года - 3 703 455 рублей 53 копейки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик обладал финансовой возможностью исполнить обязательства по оплате оказанных услуг в разумный срок. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии вины, принятии им всех необходимых мер для своевременного погашения задолженности и необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 года по делу N А74-6796/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская