Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4640/22 по делу N А40-87909/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-87909/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-87909/21, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) о взыскании 579 589,64 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов О.Ю. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 27.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 524 257,51 руб. неосновательного обогащения, 6 572,16 руб. процентов за период с 09.04.2021 по 19.10.2021, проценты подлежат начислению с 20.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в сумме 214 134,33 руб., 31 238,94 руб. неустойки за период с 09.04.2021 по 19.10.2021, неустойка подлежит начислению с 20.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в сумме 310 123,18 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - АО "КС Валуево".

Решением от 15 декабря 2021 года по делу N А40-87909/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "ОЭК".

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период с июля 2018 по сентябрь 2019 истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период и платежными поручениями.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом были направлены ответчику формы 18 юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК".

При расчетах за в спорный период по потребителю (АО "КС Валуево"), был учтен объем потерь и мощности, отраженный в выписках из форм 18 юр и сведениях об объеме оказанных услуг и фактической мощности ежемесячно направляемых в адрес ответчика.

Однако в дальнейшем на основании претензии потребителя и судебного акта по делу N А40-37516/2020, для участия к котором АО "ОЭК" привлекалось в качестве третьей стороны не заявляющей самостоятельных требований было установлено, что согласно перечню точек присоединения, указанному в Акте разграничения балансовой принадлежности N ОЭК/ТиНРЭС/793б от 27.11.2014, электроснабжение потребителя осуществляется от ТП N 1801, ТП N 1802, ТП N 1803.

Границей балансовой принадлежности являются болтовые соединения на перемычке от силовых трансформаторов в сторону РУ-0,4 кВ. В силу содержащейся в указанном акте однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств, приборы учета потребителя N 11104344, N 111120977, N 111131829, N 11104616, N 11121074, N 11131826 расположены непосредственно в ТП N 1801, ТП N 1802, ТП N 1803. Это свидетельствует о том, что в данном случае приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики ОАО "ОЭК" и АО "КС "Валуево". Таким образом, при расчетах по договору энергоснабжения объем потребления электрической энергии корректировке на величину потерь не подлежит.

При расчетах АО "КС "Валуево" незаконно предъявлялись нагрузочные потери, которые в период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года составили размер 108 292 кВтч, и мощность в размере 179 кВт.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: в части оплаты услуг при расчетах за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 108 292 кВтч в размере 19 275,68 руб., при расчетах за период декабрь 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты мощности в объеме 179 кВт стоимостью 194 858,65 руб.; в части оплаты потерь при расчетах за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года ответчиком не оплачены потери в объеме 108 292 кВтч в размере 310 123,18 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО "ОЭК" была направлена претензия от 26.03.2021 N МЭС/ИП/68/451 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного обогащения истцом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 19.10.2021 в размере 6 572,16 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки за период с 09.04.2021 г. по 19.04.2021 в размере 31 238,94 руб. в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.10.2021 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения ответчика и законную неустойку начиная с 20.10.2021 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что форма 18-юр не является доказательством, подтверждающим объем оплаченной электроэнергии судом отклоняется исходя из следующего.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 к Договору, истцом в адрес ответчика направлялись формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска.

На основании указанных форм ответчик составлял балансы электрической энергии, формировал акты оказанных услуг, выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении спорного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом были полностью оплачены.

Соответственно, довод ответчика о том, что отчетная форма не может выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг по конкретному потребителю, не обоснован.

На основании данных из отчетной формы ответчик составляет баланс электрической энергии. Если ответчик утверждает, что отчетная форма им не была получена, то он обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела Акты снятия показаний информация об объеме потребления из которых нашла отражение в формах 18 юр.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано наличие спорной точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции признается не обоснованными, поскольку для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения указана ли спорная точка поставки в договоре, а имеет значение лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг, что истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, разделом 1 Договора предусмотрено понятие точки поставки под которой понимается место присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и прочих объектов электроэнергетики Потребителей к электрическим сетям Исполнителя (АО "ОЭК"), являющимися местами исполнения обязательств Заказчика по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг по договорам, заключенным между потребителем и Заказчиком и других организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии Потребителям Заказчика.

Потребитель, согласно имеющимся в материалах дела документов, технологически присоединен к сетям АО "ОЭК", что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности N ОЭК/ТиНРЭС/793б от 27.11.2014.

Как установлено в рамках дела N А40-37516/2020 и не оспорено ответчиком электроснабжение потребителя осуществляется от ТП N 1801, ТП N 1802, ТП N 1803.

То есть от объектов электросетевого хозяйства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках урегулирования разногласий с потребителем, в адрес сетевой организации также направлялся запрос о подтверждении надлежащего технологического присоединения объектов АО "КС Валуево" (от 20.06.2019 N ИП/289-2845/2019), а АО "ОЭК" в ответе от 16.07.2021 N ОЭК/01/19614 подтверждало наличие технологического присоединения.

Таким образом, документы имеющиеся в материалах дела подтверждают не только то, что в электроснабжении потребителя участвует ответчик, но и тот факт, что именно он оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя, а АО "Мосэнергосбыт" оплачивает их.

Таким образом, величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил N 861 и условий Договора в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями. Объем электроэнергии, отпущенный АК "КС Валуевво" учитывается при расчете определения объемов оказанных услуг и подлежащих покупке потерь. Формирование объема услуг и потерь осуществляется на основании данных показаний приборов учета потребителей и ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 Основных положений. При согласовании баланса электрической энергии в сетях ответчика за спорные периоды стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной АО "КС Валуево". Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителю является ответчик, поэтому ссылки на отсутствие каких-либо обязательств, противоречит нормативному регулированию в сфере поставки электрической энергии и заключенным договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Некорректное определение объема и стоимости электрической энергии поставленной потребителю является достаточным основанием для приведения объема обязательств (расчетов) гарантирующего поставщика и сетевой организации в положение, существовавшее до проведения неверных расчетов.

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-87909/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын