Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-13130/22 по делу N А40-87909/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-87909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аникеев А.И., дов. от 06.05.2022

от ответчика: Толстых Р.Ю., дов. от 27.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2022 года,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "КС Валуево",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "ОЭК" о взыскании 524 257 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 6 572 руб. 16 коп. процентов за период с 09 апреля 2021 года по 19 октября 2021 года, проценты подлежат начислению с 20 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 214 134 руб. 33 коп., 31 238 руб. 94 коп. неустойки за период с 09 апреля 2021 года по 19 октября 2021 года, неустойка подлежит начислению с 20 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 310 123 руб. 18 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - АО "КС Валуево".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При этом в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "ОЭК".

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период с июля 2018 по сентябрь 2019 истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период и платежными поручениями.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

При расчетах в спорный период по потребителю (АО "КС Валуево"), был учтен объем потерь и мощности, отраженный в выписках из форм 18 юр и сведениях об объеме оказанных услуг и фактической мощности ежемесячно направляемых в адрес ответчика.

Однако в дальнейшем на основании претензии потребителя и судебного акта по делу N А40-37516/2020, для участия к котором АО "ОЭК" привлекалось в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований было установлено, что согласно перечню точек присоединения, указанному в Акте разграничения балансовой принадлежности N ОЭК/ТиНРЭС/793б от 27.11.2014, электроснабжение потребителя осуществляется от ТП N 1801, ТП N 1802, ТП N 1803.

При расчетах АО "КС "Валуево" незаконно предъявлялись нагрузочные потери, которые в период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года составили размер 108 292 кВтч, и мощность в размере 179 кВт.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО "ОЭК" была направлена претензия от 26.03.2021 N МЭС/ИП/68/451 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2021 года по 19 октября 2021 года в размере 6 572,16 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки за период с 09 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере 31 238,94 руб. в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку установление факта неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-87909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль