Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 04АП-2174/20 по делу N А19-2255/2019

г. Чита

16 марта 2022 г.

Дело N А19-2255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикуля Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу N А19-2255/2019 по исковому заявлению акционерного общества работников Народное предприятие "Концессия-Илим" (ОГРН 1173850002897, ИНН 3817047971, 666660, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, Железнодорожный рп., Больничная ул., 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1133817000921, ИНН 3817042853, 666660, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, Железнодорожный рп., 3 Тупик ул., 1, 1) о взыскании 4 567 304 руб. 25 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 удовлетворены исковые требования акционерного общества работников Народное предприятие "Концессия-Илим" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании 4 337 116 руб. 78 коп. основного долга, 230 187 руб. 47 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму 4 337 116 руб. 78 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.03.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Пикуль Андрей Петрович, являющийся руководителем ООО "Управляющая компания" с 23.03.2015 по дату открытия конкурсного производства и с 29.04.2014 по настоящее время единственным участником общества с долей участия 100%, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 12 января 2022 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил заявителю, указав на то, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только теми лицами о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, тогда как Пикуль А.П. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам какие-либо сведения о правах и обязанностях Пикуль А.П., о которых суд принял решение по делу N А19-2255/2019, не привел, а указанное решение не содержит сведений относительно каких-либо прав и обязанностей Пикуль А.П.

Кроме того, суд отклонил ссылки Пикуля А.П. на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ 16.11.2021 N 49-п "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Акимова", указав на то, что указанное постановление регламентирует вопросы обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, и не распространяются на иные дела рассматриваемые в рамках гражданского судопроизводства.

Пикуль А.П., не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на постановление Конституционного суда РФ 16.11.2021 N 49-п "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ", статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решение арбитражного суда от 06.03.2020, которыми требования кредитора ООО "Управляющая компания" акционерного общества работников Народное предприятие "Концессия-Илим" признаны обоснованными за период, когда Пикуль А.П. являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, и принятые ранее без его участия, оценены им как вновь открывшиеся. Полагает, что решение суда по делу N А19-2255/2019 безусловно влияет на права и обязанности Пикуля А.П. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 по делу N А19- 21435/2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна.

Руководителем ООО "Управляющая компания" с 23.03.2015 по дату открытия конкурсного производства 26.01.2021, как следует из сведений в ЕГРЮЛ, являлся Пикуль Андрей Петрович, он же с 29.04.2014 по настоящее время является единственным участником общества с долей участия 100%.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания" Тугаринова Н.Н., посчитав, что Пикуль А.П., являясь по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пикуля А.П. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Управляющая компания", в том числе по задолженности, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 по делу N А19-2255/2019.

Пикуль А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.03.2020 по делу N А19-2255/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования заявитель сослался на:

- постановление Конституционного суда РФ 16.11.2021 N 49-п "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Акимова", которым статья 42 АПК Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику;

- и пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", где разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение арбитражного суда от 06.03.2020 по делу N А19- 2255/2019, которыми требования кредитора ООО "Управляющая компания" акционерного общества работников Народное предприятие "Концессия-Илим" признаны обоснованными за период, когда Пикуль А.П. являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, и принятые ранее без его участия, потому оценены им как вновь открывшимся и которые должны быть пересмотрены по заявлению Пикуль А.П. согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом установлено, что решение от 06.03.2020 не содержит сведений относительно каких-либо прав и обязанностей Пикуль А.П., в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам какие-либо сведения о правах и обязанностях Пикуль А.П., о которых суд принял решение по делу N А19-2255/2019, не указаны.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенная Пикулем А.П. ссылка на постановление Конституционного суда РФ 16.11.2021 N 49-п "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Акимова" регламентирует вопросы обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, и не распространяются на иные дела, рассматриваемые в рамках гражданского судопроизводства.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При этом, апелляционный суд отмечает, что податель жалобы на протяжении с момента возбуждения производства по настоящему делу, исполняя полномочия руководителя ответчика, не был лишен возможности представлять доводы и возражения относительно предмета спора, равно как не лишен возможности представить соответствующие документы в поддержку позиции ООО "Управляющая компания" конкурсному управляющему.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Пикуля А.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, положений гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Арбитражный суд полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу N А19-2255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина