Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-766/22 по делу N А40-170871/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-170871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БУРГЕР РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021

по делу N А40-170871/21-181-1252, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ

НЕДВИЖИМОСТИ "АКТИВО ЧЕТЫРНАДЦАТЬ" (ИНН 7728142469, ОГРН

1027739292283)

к ООО "БУРГЕР РУС" (ИНН 7719723690, ОГРН 1097746274009)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакин А.А. по доверенности от 20.07.2021, диплом ВСВ 1488129 от 11.06.2005;

от ответчика: Гущин Е.А. по доверенности от 14.12.2021, диплом ВСГ 3403957 от 18.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "АЛЬФА-КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Активо Четырнадцать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 60.000 руб. долларов США 00 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что на 01.02.2021 составляет 4.575.162 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-170871/21 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Акварель" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Рус Бургер" (правопредшественником ответчика, арендатором) заключен долгосрочный договор аренды N 15Д (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое Помещение - 270,2 кв.м., находящееся в Здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 10 А, а арендатор обязуется принять Помещение.

Помещение предоставляется арендатору за плату во временное пользование, арендатор обязуется выплачивать за Помещение арендную плату.

Договор действует с Даты Начала аренды согласно п. 1.2. Договора (в редакции п. 5 Дополнительного соглашения от 26.01.2021 к Договору), которая совпадает с датой подписания Акта приема передачи и действует до 31.12.2025.

Договором предусмотрено, что кроме перечисления Арендной платы за Помещение (в редакции п. 6 Дополнительного соглашения от 26.01.2021 к Договору), перечисление обеспечительного платежа арендатором арендодателю во исполнение условий Договора по обеспечению исполнения обязательств Арендатора, так: Согласно п. 3.6.2. Договора, обеспечительный взнос (далее -Обеспечительный взнос) в размере 60.000 условных единиц, в том числе НДС 18 % с Даты начала Аренды начинает обеспечивать исполнение обязательств Арендатора по настоящему Договору. Обеспечительный взнос обеспечивает исполнение обязательства Арендатора по настоящему Договору.

По истечении срока действия Договора или досрочного его расторжения по инициативе арендодателя или отказа уполномоченного органа произвести государственную регистрацию Договора, арендодатель обязуется вернуть Обеспечительный Взнос.

В случае изменения ставки арендной платы перерасчет Обеспечительного Взноса производиться не будет.

В случае изменения площади помещения, занимаемого арендатором, после подписания Акта приема-передачи и внесения соответствующего изменения в Договор - обеспечительный взнос подлежит перерасчету и Стороны обязуются произвести расчеты, связанные с подобным изменением, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты такого перерасчета, зафиксированного Дополнительны соглашением Сторон.

Пунктом 3.4.2. Договора установлено, что арендная плата, а также все другие суммы, подлежащие выплате арендодателю по настоящему Договору, перечисляются Арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 12 Договора.

В п. 3.6.3. Договора указано, что в случае, если арендатор задерживает выплату Арендной Платы более чем на 10 дней от срока, установленного Договором либо нанесет ущерб Зданию, Помещениям, площадям Здания, не предназначенным для сдачи в аренду (далее по тексту - Общие Площади), автостоянке, территории, прилегающей к Зданию, либо иным образом причинит убытки арендодателю, что будет подтверждено двусторонним актом, подписанным обеими Сторонами, либо заключением независимой экспертизы или актом компетентного органа, или если арендатор задерживает выплату эксплуатационных услуг более чем на 5 дней от срока, установленного Договором или нарушит другие положения настоящего Договора, арендодатель, предварительно не менее чем за 3 дня уведомив арендатора в письменной форме, удерживает из суммы Обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней и т.д., за исключением случаев, когда размер удерживаемой суммы, необходимой для возмещении ущерба, подлежит совместной оценке Сторон и отражению в соответствующем двустороннем акте.

09.10.2020 между арендодателем (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договору купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 10 А, в долевую собственность владельцев инвестиционных паев, регистрационная запись N 77:07:0005008:1108-77/051/2020-3 от 17.11.2020.

В связи с переходом права собственности на переданное в аренду имущество между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение от 26.01.2021 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору, в котором в п. 3.2. предусмотрено, что обязательства арендатора перед арендодателем по внесению Обеспечительного взноса, предусмотренные п. 3.6 Договора должны быть исполнены до 01.02.2021 г., в противном случае арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В срок, установленный Дополнительным соглашением, ответчик обязанность по внесению суммы обеспечительного платежа не исполнил, в связи с чем арендодатель направил в адрес последнего досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательств перечисления истцу суммы обеспечительного платежа.

Также судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и последнее было признано необоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что обязанность по внесению обеспечительного платежа исполнена правопредшественником арендатора.

Данные доводы рассмотрены апелляционной коллегией и последние признаны несостоятельными в силу следующих причин.

Подпунктом 3.6.1. Договора предусмотрено, что согласно ранее заключенному между ООО "Акварель" и ООО "РУС БУРГЕР" Краткосрочному договору аренды N 15 от 30.12.2010 г., уплаченная ООО "РУС БУРГЕР" сумма Обеспечительного взноса в рублях в сумме эквивалентной 50.000 условных единиц, включая НДС, засчитывается арендодателем в счет Обеспечительного взноса по Краткосрочному договору аренды N 15 от 01.05.2012 года.

Оставшиеся 10.000 условных единиц Обеспечительного взноса, включая НДС, ООО "РУС БУРГЕР" обязано внести в срок до 20.07.2021.

Однако доказательств внесения как ответчиком, так и его правопредшественником спорной суммы на счет арендодателя материалы настоящего дела не содержат.

Также в материалы настоящего дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО "РУС БУРГЕР" перечислило обеспечительный плате в счет исполнения своих обязательств по договору аренды от 13.07.2012 предыдущему арендодателю - ООО "Акварель".

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать обязанность ответчика перед истцом прекратившейся путем надлежащего исполнения.

Также апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что путем подписания дополнительного соглашения от 26.01.2021 г. к Договору ответчик признал сумму спорной задолженности.

В п.п. 3.6.1. Договора указано, что в соответствии с условиями Краткосрочного договора аренды N 15 от 01 мая 2012 г. сумма Обеспечительного взноса в рублях в сумме эквивалентной 60 000 условных единиц, включая НДС, засчитывается Арендодателем в счет уплаты суммы Обеспечительного взноса по настоящему Договору.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашению к Договору предусмотрено, что обязательства арендатора перед арендодателем по внесению Обеспечительного взноса, предусмотренные п. 3.6 Договора должны быть исполнены до 01.02.2021 г., в противном случае арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учтем того обстоятельства, в п.3.2 дополнительного соглашения к Договору стороны прямо установили дату, до которой арендатор обязан был внести обеспечительный платеж, то данные обстоятельства прямо свидетельствуют, что на 26.01.2021 данная сумма у арендодателя отсутствовала.

Условия дополнительного соглашения, подписанного сторонами, также не содержат сведений о погашении данной обязанности в пользу предыдущего арендодателя.

Каких-либо документов подтверждающих погашение данной задолженности в срок, установленный Дополнительным соглашением ответчик, как указано ранее, не представил.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик также вырежет несогласие с выводами Арбитражного суда г. Москвы относительно исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и последний признан ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N -ФЗ) с 01.06.2015, что, однако, не исключает возможности применения его положений к ранее возникшим отношениям.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу и при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Названное разъяснение, основанное на толковании положений статей 4, 422 ГК РФ, направлено, прежде всего, на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительного волеизъявления сторон о применении к их отношениям нового регулирования такие договоры подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, в системном истолковании с нормами пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421 ГК РФ (которые отражают принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе) это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что субъективный срок исковой давности начал свое течение для истца не ранее даты приобретения в собственность арендованного имущества, а именно 09.10.2020.

При этом путем Дополнительного соглашения от 26.01.2021 г. к Договору ответчик письменно признал сумму долга, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-170871/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова