Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-13528/22 по делу N А40-170871/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-170871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Активо четырнадцать" - Бакин А.А. по доверенности от 20.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" - Гущин Е.А. по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости

"Активо четырнадцать"

к обществу с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "Альфа Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Активо четырнадцать" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БУРГЕР РУС" о взыскании обеспечительного платежа в размере 60 000 руб. долларов США 00 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России, что на 01.02.2021 составляет 4 575 162 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БУРГЕР РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2021 и постановление от 15.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 13.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Акварель" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Рус Бургер" (правопредшественник ответчика, арендатором) заключен долгосрочный договор аренды N 15Д, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение - 270,2 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 10 А, а арендатор обязуется принять помещение.

Договор действует с даты начала аренды согласно п. 1.2. договора (в редакции п. 5 дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору), которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи и действует до 31.12.2025.

Договором предусмотрено, что кроме перечисления арендной платы за помещение (в редакции п. 6 дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору), перечисление обеспечительного платежа арендатором арендодателю во исполнение условий договора по обеспечению исполнения обязательств арендатора, так: согласно п. 3.6.2. договора, обеспечительный взнос в размере 60 000 условных единиц, в том числе НДС 18% с даты начала аренды начинает обеспечивать исполнение обязательств арендатора по договору. Обеспечительный взнос обеспечивает исполнение обязательства арендатора по договору.

По истечении срока действия договора или досрочного его расторжения по инициативе арендодателя или отказа уполномоченного органа произвести государственную регистрацию договора, арендодатель обязуется вернуть обеспечительный взнос.

В случае изменения ставки арендной платы перерасчет обеспечительного взноса производиться не будет.

В случае изменения площади помещения, занимаемого арендатором, после подписания акта приема-передачи и внесения соответствующего изменения в договор - обеспечительный взнос подлежит перерасчету и стороны обязуются произвести расчеты, связанные с подобным изменением, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты такого перерасчета, зафиксированного дополнительны соглашением сторон.

09.10.2020 между арендодателем (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договору купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 10 А, в долевую собственность владельцев инвестиционных паев, регистрационная запись N 77:07:0005008:1108-77/051/2020-3 от 17.11.2020.

В связи с переходом права собственности на переданное в аренду имущество между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 26.01.2021 к договору, в котором в п. 3.2. предусмотрено, что обязательства арендатора перед арендодателем по внесению обеспечительного взноса, предусмотренные п. 3.6 договора должны быть исполнены до 01.02.2021, в противном случае арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В срок, установленный дополнительным соглашением, ответчик обязанность по внесению суммы обеспечительного платежа не исполнил, в связи с чем арендодатель направил досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что доказательств внесения как ответчиком, так и его правопредшественником спорной суммы на счет арендодателя материалы дела не содержат, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Рус Бургер" действительно перечислило обеспечительный платеж в счет исполнения своих обязательств по договору аренды от 13.07.2012 предыдущему арендодателю - ООО "Акварель", при подписании дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору фактически ответчик признал сумму спорной задолженности, условия дополнительного соглашения, подписанного сторонами, также не содержат сведений о погашении данной обязанности в пользу предыдущего арендодателя, каких-либо документов подтверждающих погашение данной задолженности в срок, установленный дополнительным соглашением ответчик, не представил, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 9, 10, 11, 12, 196-200, 202, 309, 310, 329, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности был обоснованно отклонен судами и не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что срок исковой давности начал свое течение для истца не ранее даты приобретения в собственность арендованного имущества, а именно 09.10.2020.

При этом путем дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору ответчик письменно признал сумму долга, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не принял в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком документы, подлежит отклонению, поскольку заявитель не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 10.03.2022 (л.д. 54).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-170871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина