Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 01АП-9208/21 по делу N А43-6769/2021

г. Владимир

09 марта 2022 г.

Дело N А43-6769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фарафонова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу N А43-6769/2021,

принятое по заявлению Головинского Андрея Георгиевича, об установлении требований в размере 2 625 000, 00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Защита металлов",

при участии в судебном заседании:

от Фарафонова Александра Владимировича - Илюшкина Ж.В., доверенность от 23.09.2019 серии 52 АА N 4294736 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Защита металлов" Иванова Романа Теймуразовича (далее - конкурсный управляющий) - Иванова Р.Т., лично, паспорт гражданина РФ; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-6769/2020; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-6769/2021;

от Головинского Андрея Георгиевича - Смирнова Н.С., доверенность от 30.07.2021 серии 52 АА N 5143332 сроком действия три года;

от Головинской Марии Ефимовны - Земляникина М.П., доверенность от 30.07.2021 серии 52 АА N 5143333 сроком действия три года, протокол внеочередного общего собрания участников ООО НПО "Защита металлов" от 28.05.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Защита металлов" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Головинский Андрей Георгиевич с заявлением об установлении требований в размере 2 625 000, 00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.10.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 2 625 000,00 руб., установил следующую очередность удовлетворения требований: 2 500 000,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 125 000,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фарафонов Александр Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела о включении требований Головинского А.Г. в реестр кредиторов должника не учтена аффилированность Головинского А.Г. и должника.

Кроме того, заявитель указывает, что со стороны Головинского А.Г. длительное время вплоть до банкротства должника не предъявлялись требования о погашении задолженности.

По мнению заявителя, совокупность указанных фактов подтверждает наличие недобросовестности действий Головинского А.Г.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Фарафонова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об истребовании у ФНС налоговой декларации 3 НДФЛ Головинского А.Г. за 2017-2019 гг.

Представитель Головинского А.Г. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании у ФНС налоговой декларации 3 НДФЛ Головинского А.Г. за 2017-2019 гг., просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель Головинской М.Е. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании у ФНС налоговой декларации 3 НДФЛ Головинского А.Г. за 2017-2019 гг., просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании у ФНС налоговой декларации 3 НДФЛ Головинского А.Г. за 2017-2019 гг., просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Головинской М.Е. (входящий от 17.02.2022 N 01АП-9208/21); отзыв на апелляционную жалобу Головинского А.Г. (входящий от 17.02.2022 N 01АП-9208/21); отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО НПО "Защита металлов" Иванова Р.Т. (входящий от 25.02.2022 N 01АП-9208/21); возражения на отзывы на апелляционную жалобу от Фарафонова А.В. (входящий от 01.03.2022 N 01АП-9208/21) с приложенными копиями следующих документов: исковое заявление конкурсного управляющего Иванова Р.Т. от 01.05.2019; отзыв на исковое заявление конкурсного управляющего Иванова Р.Т. от 01.05.2019; письмо-объяснение ООО НПО "Защита металлов" от 20.08.2019 направленное в ИФНС Приокского района г. Нижнего Новгорода; пояснения ООО НПО "Защита металлов" на требование от 20.11.2019 N 2442; бухгалтерская справка от 31.12.2017 N 3; отзыв на исковое заявление по делу N43-30059/2020; требование участника Фарафанова А.В. от 26.04.2019; опись документов от 04.05.2019; копия письма ООО НПО "Защита металлов" от 27.12.2017 N 12/17-2; отзыв на возражение истца по делу N43-30059/2020.

Суд расценил приложение к возражениям на отзывы как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайства заявителя, определил: в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу и о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к возражениям на отзывы на апелляционную жалобу от Фарафонова А.В. отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 в отношении ООО НПО "Защита металлов" введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

01.07.2021 заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 625 000,00 руб., из которых 2 500 000,00 руб. основной долг, 125 000,00 руб. неустойка с 01.05.2018 по 20.05.2021.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между ООО "Защита Металлов" и Головинским А.Г. заключен договор N 1 купли-продажи конструкторской документации и прав на нее.

Согласно пункту 1 Головинский А.Г. и Фарафонов А.В. продают должнику конструкторскую документацию на "Нанесение барьерной защиты на внутреннюю поверхность железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозке каустической соды 50% водный раствор" с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженной в ней, согласно перечню, приведенному в Приложении 1 к договору.

Документация была передана по акту приема-передачи от 03.04.2017.

Стоимость документации, установлена в п.4 Договора сторонами и составляет 9 000 000,00 руб., оплата происходит в следующем порядке: 4 500 000,00 руб. в течении 90 дней после завершения эксплуатационных испытаний; 4 500 000,00 руб. до 30.04.2018.

Денежные средства оплачиваются путем перечисления на расчетные счета продавцов, равными частями между Головинским А.Г. и Фарафоновым А.В.

Таким образом, Головинский А.Г. должен был получить от продажи 4 500 000,00 руб. Оплата по договору Головинскому А.Г. произведена частично в сумме 2 000 000,00 руб., следовательно долг составил 2 500 000,00 руб.

Пунктом 7 договора установлена неустойка за просрочку платежа в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Неустойка считается с 01.05.2018 и составила 125 000,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составил 2 625 000,00 руб.

Каких-либо доказательств погашения должником имеющейся задолженности в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Головинского А.Г. о включении суммы в размере 2 625 000,00 руб. в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности Головинского А.Г. и должника отклоняется коллегией судей в связи с тем, что факт аффилированности Головинского А.Г.и должника сам по себе не может свидетельствовать о наличии недобросовестности в действиях кредитора Головинского А.Г. и выступать основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Сделка по покупке документации была заключена с Головинским А.Г. как с физическим лицом, обладающим исключительными правами использования своего интеллектуального труда. Тот факт, что Головинский А.Г. являлся учредителем общества не влияет на существо данной сделки.

Кроме того, требования Фарафонова А.В. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, права Фарафорова А.В. не нарушаются включением требований Головинского А.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, так как, требования Фарафонова А.В. будут удовлетворены в преимущественной перед Головинским А.Г. очереди.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу N А43-6769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри