Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4506/22 по делу N А40-234979/2020

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-234979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дионис М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-234979/20, по иску Закрытого акционерного общества "Дионис М" к Индивидуальному предпринимателю Коробову Максиму Леонидовичу, Индивидуальному предпринимателю Ропаковой Наталье Валерьевне о признании недействительным договора цессии от 01.10.2020 г. N 01102020

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дионис М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании ничтожным договора цессии N 01102020 от 01.10.2020 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Коробовым М.Л. и Индивидуальным предпринимателем Ропаковой Н.В..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем, истец ЗАО "Дионис М" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 23.04.2021 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. в удовлетворении заявления отказано, в удовлетворении заявления ЗАО "Дионис М" о фальсификации доказательств также отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец с жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу истец ссылается на то, что в тексте решения суда по настоящему делу указано, что договору цессии (уступки права требования) N 01102020 от 01.10.2020 г. дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 г. и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г. по делу N А32-15381/2015.

Однако указанные судебные акты были отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-15381/2015 от 15.04.2021 г., а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель обратился также с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что при новом рассмотрении дела N А32-15381/2015 в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению Ропаковой Н.В. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта, в материалы дела приобщен заверенный перевод выписного эпикриза Коробова М.Л. в качестве доказательства уважительности пропуска процессуального срока для принудительного исполнения решения суда.

Согласно указанному документу Коробов М.Л. в период с 21.09.2020 г. по 09.10.2020 г. находился на лечении от короновирусной инфекции COVID-19 в Центральной клинической больнице г. Бенидорм (Испания).

Заявитель полагает, что Коробов М.Л. в конце сентября 2020 г. - начале октября 2020 г. находился в критическом для жизни состоянии за пределами Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемый договор уступки, заключенный между Коробовым М.Л. и Ропаковой Н.В. в г. Москве 01.10.2020 г. путем подписи без использования средств электронной связи, являются недостоверным (сфальсифицированным) доказательством.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно положениям ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень новых обстоятельств, исходя из наличия которых вступивший в законную силу судебный акт подлежит пересмотру.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 указанного выше постановления разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявлений истец ссылается на то, что новыми обстоятельствами является отмена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 г. по делу N А32-15381/2015 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 г. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, основаниями для отмены судебных актов послужило то, что суды не выяснили обстоятельства, связанные с предъявлением исполнительного листа к исполнению и наличием или отсутствием исполнительного производства, возбужденного на основании полученного Коробовым М.Л. исполнительного листа. Судом не исследован и не оценен довод общества о пропуске процессуального трех месячного срока со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указанное обстоятельство является существенным и влияет на объем прав взыскателя которыми он может распорядиться.

В тоже время, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении по делу N А32-15381/2015 от 15.04.2021 г. отметил, что договор от 01.10.2020 г. содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса, в установленном законом порядке на момент принятия обжалуемых судебных актов недействительным договор от 01.10.2020 г. не признан.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что при разрешении спора по существу по делу N А40-234979/20 суд, вопреки мнению истца, исходил не только из наличия судебных актов Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу N А32-15381/2015, но и самостоятельно в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, по результатам чего пришел к выводу о законности и действительности договора цессии от 01.10.2020 г. и отказ истцу в иске.

Таким образом, судебные акты арбитражного суда по делу N А40-234979/20 (по вопросу процессуального правопреемства) не являлись единственным основанием для принятия судебного акта по данному делу, а их отменена не привела бы к принятию иного решения по настоящему делу N А40-234979/20.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель полагает наличие в материалах дела N А32-15381/2015 в Арбитражном суде Краснодарского края заверенного перевода выписного эпикриза Коробова М.Л., согласно которому Коробов М.Л. в период с 21.09.2020 г. по 09.10.2020 г. находился на лечении от короновирусной инфекции COVID-19 в Центральной клинической больнице г. Бенидорм (Испания).

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель не был лишен возможности предпринять меры по проверке и установлению обстоятельств, изложенных им в заявлении о пересмотре судебного акта, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Более того, нахождение на лечении в больнице не свидетельствует о наличии препятствий для подписания договора цессии от 01.10.2020 г., наличие и принадлежность подписи Коробовым М.Л. не оспаривается.

Согласно п. 4 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 30.06.2011 г. N 52, суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все доводы, приведенные заявителем в обоснование поданных заявлений не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По своей сути, исходя из доводов жалобы, истец фактически ссылается на новые доказательства, которые, с одной стороны, имеют отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а с другой стороны, содержат сведения о таких обстоятельствах, которые могли бы быть известны заявителю ранее - на момент рассмотрения судом спора по существу, если бы истцом были предприняты необходимые процессуальные меры, что зависело исключительно от воли истца.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что указанные заявителем сведения не являются теми новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и объективно не могли быть известны заявителю, по существу, имеются новые доказательства, в связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре решения обоснованно отказано.

Кроме того, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации, суд первой инстанции правомерно отклонил его. Судом апелляционной инстанции также не было усмотрено правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Также апелляционным судом не усмотрено правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, о чем вынесено протокольное определение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-234979/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина