Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 12АП-2076/22 по делу N А12-18258/2021

г. Саратов

15 марта 2022 г.

Дело N А12-18258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 15 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 15 " марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А12-18258/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Масис" (ИНН 3436008885, ОГРН 1023404967981)

о взыскании задолженности по Договору N 4817933318 от 20.10.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 19 999 руб. 88 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Масис" - Зорковой О.В., на основании приказа N 3 от 10.03.2022 (паспорт обозревался),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - ООО "Масис", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 4817933318 от 20.10.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 19 999 руб. 88 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года с ООО "Масис" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскано 14 999 руб. 91 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Ситиматик-Волгоград" в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Масис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы и дополнениям к ней заявитель со ссылкой на заключение специалиста N 25-01/22 от 25.01.2022, подготовленное автономной некоммерческой организацией по проведению экспертиз и исследований "Союз экспертов" (далее - АНО "Союз экспертов"), указывает, что автоматическая автозаправочная станция (далее - ААЗС) N 1, расположенная по адресу: 403886 Волгоградская область, г. Камышин, ул. Рязано-Уральская, д. 50а, - имеет 1 (одно) машино-место; ААЗС N 2, расположенная по адресу: 403886 Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д. 99а, - имеет 1 (одно) машино-место.

Согласно данным, полученным в ходе исследования специалистом, фактическое накопление ТКО ООО "Масис" на ААЗС N 1 и N 2 по вышеназванным адресам составляет 0,7 тонн (1 982 куб. м) отходов в год, в связи с чем исковые требования необоснованы.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней спорный Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 20.10.2020 N 4817933318 ответчику направлен не был.

Также податель жалобы указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у истца поименованного Договора, а также с расчетом суммы задолженности, предъявленной ООО "Ситиматик-Волгоград" ко взысканию, ссылаясь на вышеназванное заключение специалиста и сведения, представленные привлеченными по настоящему делу третьими лицами и свидетельствующие о функционировании только двух топливораздаточных колонок, что не оспаривалось сторонами, а также мотивируя свое несогласие тем, что находящееся в нерабочем состоянии оборудование (колонки) не может быть положено в расчет объема бытовых отходов автозаправочной станции, как не образующее таких отходов.

Кроме того, по мнению ответчика, действующее законодательство не содержит юридического понятия "1 машино-место на автозаправочных станциях", в связи с чем под количеством машино-мест следует понимать количество колонок, на которых осуществляется отпуск топлива и на которых образуются отходы, а следовательно, неработающие колонки, конструктивно не имеющие одного из условий - возможности заправки автомобилей, - под понятие машино-места на АЗС не подпадают и не должны участвовать в расчете платы за вывоз ТКО.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Управление отходами-Волгоград" (в настоящее время - ООО "Ситиматик-Волгоград") начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Из содержания абзаца 2 пункта 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156) (далее - Правила N 1156) следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст Типового договора.

Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34-00826 от 26.07.2017).

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 и от 20.12.2019 N 44/1 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с ТКО - ООО "Управление отходами-Волгоград" - 464,88 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 514,14 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 соответственно.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления ТКО для различных категорий объектов.

Как указал истец, между ним (региональным оператором) и ответчиком (Потребителем) был заключен Договор N 4917933318 на оказание услуг по обращению с ТКО по объектам: ААЗС N 1 (Волгоградская область, г. Камышин, ул. Рязано-Уральская, д. 50А) и ААЗС N 2 (Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д. 99А).

Однако указанный Договор ответчиком не подписан.

За период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО, которые ответчиком в полном объеме не оплачены и задолженность составила 19 999 руб. 88 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что ссылка истца в исковом заявлении на заключенный между сторонами Договор на вывоз ТКО либо неверная квалификация спорного правоотношения, как основанная на нем, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а обязывают суд дать правильную квалификацию спора, исходя из этой квалификации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, то есть с учетом действительного предмета и основания иска, и применить надлежащие нормы материального права (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25)).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг представлены Приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора с ТКО - ООО "Управление отходами-Волгоград" - 557,86 руб. / куб. м с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 N 44/1 об установлении тарифа - 514,14 руб. / куб. м с 01.01.2020 по 31.12.2020., а также счета-фактуры за спорный период.

Вместе с тем письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений Сторон.

Объем потребленных ответчиком услуг в спорный период зафиксирован в счетах-фактурах.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в полном объеме не представлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Вместе с тем процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

Доказательств того, что на день вынесения обжалуемого решения ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Также отсутствуют доказательства заключения договора на оказание услуг по обращению с TKО с иной специализированной организацией.

Обращения с заявлениями к истцу о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другой организации ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для перехода на коммерческий учет, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в рассматриваемом случае не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил. Коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

На основании пункта 8 указанных Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" потребитель складирует ТКО в контейнеры для накопления ТКО, которые располагаются на контейнерных площадках, соответствующих определенным требованиям: требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; правилам благоустройства муниципальных образований, на территории которого находится контейнерная площадка; создание контейнерной площадки должно быть согласовано с органом местного самоуправления, либо контейнерная площадка должна быть создана органом местного самоуправления, контейнерная площадка должна быть включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, который ведет орган местного самоуправления.

Исходя из пункта 148 (30) указанных Правил следует, что применение учета объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, возможно лишь при раздельном накоплении сортированных отходов.

Таким образом, для произведения расчетов стоимости услуги по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, то есть по фактическим объемам, необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена договором, а также организовать раздельное накопление и сбор сортированных отходов, создать отдельное место (площадку) накопления отходов, оборудованное специальными контейнерами для раздельного накопления и сбора сортированных отходов, включить указанную площадку в реестр мест накопления контейнерных площадок.

В оспариваемый период коммерческий учет ТКО осуществлялся расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в качестве показателей объема. Ответчик не предоставил информацию о том, что в спорный период зарегистрировал контейнерную площадку в реестре мест (площадок) накопления ТКО, что является безоговорочным условием, а также об исполнении других условий, необходимых для перехода на расчет по фактическим объемам. Перерасчет за прошлый период не допускается.

По мнению ответчика, в случае если фактически образованный потребителем объем ТКО меньше установленного норматива накопления ТКО, то размер платы за услугу по обращению с ТКО может быть уменьшен региональным оператором.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно счел указанный довод неверным, поскольку значение норматива не зависит от фактического объема ТКО, образованного потребителем.

Согласно статье 2 Закона N 89-ФЗ норматив накопления ТКО - это среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени, не зависящее от фактического объема, складируемого ТКО в местах (площадках) накопления, установленное органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке в отношении различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО.

При этом качество оказываемых услуг также не влияет на конечный размер платы за услугу по обращению с ТКО (действующим законодательством не предусмотрен порядок перерасчета размера платы по данному основанию) и может являться исключительно основанием для привлечения регионального оператора к ответственности.

Таким образом, в расчете за оказание услуг по обращению с ТКО ответчику может быть использовано только значение норматива накопления ТКО, установленное уполномоченным на это лицом, который не может быть изменен региональным оператором, следовательно, расчет за спорный период не может быть изменен путем изменения (как уменьшения, так и увеличения), утвержденного норматива и не зависит от фактического объема ТКО, складируемого потребителем в место (площадку) накопления ТКО (до перехода на расчет по факту).

В силу статьи 6 Закона N 89-ФЗ ООО "Ситиматик-Волгоград" не обладает полномочиями по пересмотру установленных нормативов накопления ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем потребителю необходимо производить оплату в соответствии с установленным нормативом. Истец лишь применяет установленные нормативы и не вправе их самостоятельно изменить.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с ТКО - ООО "Управление отходами-Волгоград" с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 557,86 руб. / куб. м с учетом НДС для категории "население" и 464,86 руб. / куб. м с учетом НДС для категории "прочие потребители".

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 N 44/1 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с ТКО - ООО "Управление отходами-Волгоград" с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. - 514,14 руб. / куб. м.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 N 48/2 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с ТКО - ООО "Управление отходами-Волгоград" на период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. - 489,74 руб. / куб. м.

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21, от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления ТКО для различных категорий объектов, в рассматриваемом случае - автозаправочных станций - 0,714 куб. м /мес. (за 1 машино-место).

Расчет истца произведен исходя из количества расчетных единиц, равного 4, за каждое машино-место на объектах - ААЗС N 1 и N 2, а суммарно - 8 машино-мест.

Доводы ответчика о необходимости произведения, в рассматриваемом случае расчета исходя из количества работающих колонок на автоматической автозаправочной станции суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и противоречащими Приказам комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21, от 17.06.2020 N 18/1, поскольку нормативы накопления ТКО не поставлены в зависимость от работоспособности части объекта - автозаправочной станции, - а напрямую зависят от количества машино-мест, в связи с чем расчет истца, произведенный в соответствии с указанными Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области, является обоснованным.

Кроме того, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, а также условиями заключенного Договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен порядок фиксации нарушений оказания услуг региональным оператором по Договору, позволяющий потребителю доказать факт неоказания услуг.

Однако потребителем указанный порядок не соблюден, что, как верно счел суд первой инстанции, означает его согласие с количеством и качеством оказанных в отношении него услуг по обращению с ТКО.

Порядок, позволяющий потребителю зафиксировать неоказание услуги, в соответствии с поименованными правилами следующий.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему Договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по Договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение трех рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений (пункт 16).

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение трех рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором (пункт 17).

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт (пункт 18).

Акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по Договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 20).

Кроме того, действующим законодательством в сфере обращения с ТКО подразумевается, что те или иные категории источников образования ТКО образуют определенное количество отходов.

Поскольку акты фиксации нарушений по Договору в адрес регионального оператора не направлялись, в материалы дела указанные акты и копии актов, направленные в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, также не представлены, подтверждается согласие ответчика с качеством и количеством оказанных потребителю услуг.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А60-24163/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 309-ЭС21-21830 по делу N А60-24163/2020).

Доводы ответчика о неполучении счета на оплату и, как следствие, об отсутствии у потребителя основания для оплаты за оказанные услуги, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Оплата производится за услугу по вывозу мусора, а не за услугу по составлению счета. Счет является лишь документом, информирующим о стоимости услуг и реквизитах исполнителя. С учетом публичности Договора на вывоз твердых бытовых отходов, тарифа, доступ к которому является публичными, установленных нормативов, а также с учетом регулируемых цен на такие услуги ответчик имел возможность осуществить расчет задолженности за спорный период с последующим внесением оплаты.

Указанная позиция также соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 N 308-ЭС21-21714 по делу N А63-9114/2020.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по Договору N 4817933318 от 20.10.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 19 999 руб. 88 коп. суд первой инстанции счел обоснованными.

В суде первой инстанции ответчиком также были представлены сведения о погашении задолженности на сумму 4 999 руб. 97 коп. (платежное поручение от 24.12.2021 N 150).

Учитывая произведенный потребителем платеж на сумму 4 999 руб. 97 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период подлежит частичному удовлетворению на сумму 14 999 руб. 91 руб.

Довод заявителя жалобы о несогласии с отказом суд первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца спорного Договора апелляционный суд признает несостоятельным и отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку истребуемый Договор N 4817933318 от 20.10.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО является предметом судебного разбирательства и в соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ ответчик имеет право, в числе прочего, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство ответчика.

В суде апелляционной инстанции от ООО "Масис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 25-01/22 от 25.01.2022, копий запроса в КТР Волгоградской области от 11.01.2022 и ответа КТР Волгоградской области от 13.01.2022 N 31-01-16/68.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению N 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве ответчика отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов ООО "Масис".

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А12-18258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина