Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 04АП-539/22 по делу N А19-8897/2019

г. Чита

16 марта 2022 г.

Дело N А19-8897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу N А19-8897/2019 по исковому общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404) к Усть-Кутскому муниципальному образованию (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области (Администрация муниципального образования "Город Усть-Кут" (ОГРН: 1053818028351, ИНН: 3818019350) к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762) к многоотраслевому муниципальному предприятию "Автодор" УстьКутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН: 1083818001970, ИНН: 3818025258) о взыскании 1 566 464, 64 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН: 1023801009539, ИНН: 3800000742); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водоканал-Сервис" (ОГРН: 1053818022653, ИНН: 3818018814); общество с ограниченной ответственностью "Финком" (ОГРН: 1133850026991, ИНН: 3811169571); общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН: 1023802082545, ИНН: 3818014538); Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН: 1063818004458, ИНН: 3818019906), Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области"; Служба по тарифам Иркутской области; - общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН: 1073819000265, ИНН: 3819018616),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Иркутская электросетевая компания" (истца) - Тоцкой Н.В. по доверенности от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Усть - Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской Области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 983 295, 04 руб.- основного долга; 583 169, 60 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2019 по 14.12.2021; неустойки, начисленной на сумму 983 295, 04 руб. за период с 15.12.2021 4 по день фактической оплаты основного долга согласно Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания", к многоотраслевому муниципальному предприятию "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) отказано.

Исковые требования к Усть-Кутскому муниципальному образованию (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Устькутского района Иркутской области (администрация муниципального образования "город Усть-Кут") удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что договор между истцом и Администрацией, предметом которого является поставка электрической энергии и, соответственно, ее оплата, а также оплата потерь в электрических сетях не заключался; истцом неправомерно заявлены в исковом заявлении к Администрации потери объектов электросетевого хозяйства, не принадлежащих Усть-Кутскому муниципальному образованию (городскому поселению), включая ПС-35/6кВ мощностью 4000 кВт, распределительные сети ВЛ6кВ, понизительные трансформаторные подстанции иных лиц, линии 0,4 кВ. В собственности Администрации имеется единственная линия передачи электрической энергии, в которой потерь электроэнергии в ВЛ-35кВ не имеется. Потери в ВЛ-35кВ, по мнению ответчика, должны рассчитываться как разница между объемом поставленной в ВЛ-35кВ электрической энергии и переданной из ВЛ-35кВ в присоединенные к ней сети иных владельцев ВЛ-6кВ, а не как разница между поставленной в сеть ВЛ-35кВ и потребленной конечными потребителями истца, присоединенными к линии электропередачи 0,4 кВ. Поскольку во втором случае на Администрацию неправомерно возлагается оплата собственных потерь трансформаторной подстанции ПС-35/6кВ, потери в ВЛ-0,6кВ, собственные потери в понизительных трансформаторных подстанциях и потери в линиях электропередачи 0,4 кВ.; по утверждению ответчика, ООО "Иркутскэнергосбыт" не представило доказательств объема электрической энергии, переданной из сети ВЛ-35кВ в сети иных владельцев ВЛ6кВ в месте их присоединения в подстанции ПС-35/6кВ мощностью 4000 кВт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Иркутскэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 N 46-П "О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика", Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 N 140-спр "О лишении статуса гарантирующего поставщика").

ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение через воздушную линию электропередач 35кВ от ПС "Лена" до ПС "Лесная", находящейся в собственности Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРП на недвижимое имущество (т.2,л.д.48), технический паспорт на данное сооружение (т.2,л.д.50-55).

Объекты электросетевого хозяйства Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области с одной стороны присоединены к объектам электросетевого хозяйства Северных электрических сетей, через которые потребители ООО "Иркутскэнергосбыт" как энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик) получают электрическую энергию.

Истец в обоснование иска указал, что в январе 2019 года через объект электросетевого хозяйства Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, находящийся в собственности, осуществлялась поставка электрической энергии на энергоустановки потребителей на территории г. Усть-Кута.

ООО "Иркутскэнергосбыт" направляло в адрес Администрации на подписание проект договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях при ее передаче N 1641 от 01.01.2019, который со стороны Администрации не подписан.

Объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть потребителей, определен гарантирующим поставщиком по данным коммерческих приборов учета электрической энергии, подключенным к Северным электрическим сетям - филиал ОАО "ИЭСК".

Согласно актам расхода электроэнергии, составил: 366940 кВт/ч по юридическим лицам и 95186 кВт/ч по физическими лицам.

Согласно расчету истца, всего на объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Усть-Куте поставлено в январе 2019 года - 833553 кВт/ч, разница между объемом электрической энергии, переданной сетевой организацией на присоединенную электроустановку потребителя в январе 2019 года, и объемом электрической энергии, поступившей в электрическую сеть покупателей, подключенных к объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования (фактические потери), по расчетам гарантирующего поставщика составила 371427 кВт/ч на сумму 983 295 руб. 04 коп., из расчета стоимости тарифа - 2, 20612 руб.

Неоплата истребуемой суммы задолженности в размере 983 295 руб. 04 коп. послужила основанием обращения поставщика в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Как следует из материалов дела воздушная линия электропередач 35 кВ, протяженностью 8136, 62 м принадлежит Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, факт принадлежности спорного объекта электросетевого хозяйства Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) является доказанным.

Несмотря на то, что муниципальное образование не обладает признаками сетевой организации, оно квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года N 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

Истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставки электрической энергии последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты электросетевого хозяйства ОАО "ИЭСК" и смежные с ними объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, расположенным на территории муниципального образования потребителям, г. Усть-Кут. В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери.

Судом установлено, что договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО "Иркутская Энергосбытовая организация" и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования, как это предусмотрено пунктом 129 Основных положений, подписан не был.

Вместе с тем частями 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, Администрация Усть-Кутского муниципального образования в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии договора с истцом отклоняются, как не имеющие правового значения для возложения на него обязанности по оплате фактически возникших потерь в электросетях.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в январе 2019 года определен истцом на основании показаний приборов учета потребителей.

В подтверждение объема в дело представлены данные коммерческих приборов учета электрической энергии по потребителям, подключенным к Северным электрическим сетям - январь 2019 г.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях приведен в расчете 371427 кВт/ч: 833553 (объем электрической энергии, вошедший в сети Администрации Усть-Кутского муниципального образования, зафиксированный головными приборами учета за минусом потребления физических лиц в размере 95186 кВт/ч и за минусом потребления юридических лиц в размере 366940 кВт/ч).

Стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленным тарифам и составило 983 295 руб. 04 коп. (371427 кВт/ч * 2, 20612 руб.) + 163 882 руб. 51 коп. (НДС 20%)).

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты за период с 21.02.2019 по 14.12.2021 требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, как и о взыскании неустойки, начисленной на сумму 983 295 руб. 04 коп. за период с 15.12.2021 по день фактической оплаты основного долга согласно требованиям Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Апелляционным судом представленный истцом расчет фактических потерь и пени проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет иными доказательствами не опровергнут.

В связи с тем, что на дату вынесения судебного акта ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и Администрацией не заключался какой-либо договор, предметом которого является оплата потерь электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие надлежаще заключенного договора, ответчик как собственник имущества несет обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьей 160 и пунктом 2 статьи 434 этого же Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Судом установлено, что проект договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в сетях при её передаче от 01.01.2019 N 1641 был направлен истцом в адрес ответчика, однако последним не подписан, то есть фактически в письменной форме договор не заключался.

Вместе с тем в спорный период энергоснабжение по принадлежащей ответчику воздушной линии электропередач истцом осуществлялось.

Доводы апеллянта о том, что потери в ВЛ-35кВ должны рассчитываться как разница между объемом поставленной в ВЛ-35кВ электрической энергии и переданной из ВЛ-35кВ в присоединенные к ней сети иных владельцев ВЛ-6кВ, а не как разница между поставленной в сеть ВЛ-35кВ и потребленной конечными потребителями истца, присоединенными к линии электропередачи 0,4кВ подлежат отклонению, поскольку доказательств опровергающих расчет истца в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности администрации спорных сетей, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших в спорный период на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, лежит на администрации, и, признав правильным определенный истцом размер фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, взыскал стоимость этих потерь.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование истца правомерно удовлетворено в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу N А19-8897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина