Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-1876/22 по делу N А40-134549/2020

город Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-134549/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юпитер-Т"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года

по делу N А40-134549/20,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Юпитер-Т"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Писарева Е.Н. по доверенности от 30.11.2020 г.,

диплом ВСГ 2382984 от 17.06.2009 г.;

от ответчика: Кочисов С.В. по доверенности от 14.01.2022 г.,

диплом 107724 4621105 от 10.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юпитер-Т" (далее - ответчик) о взыскании 1 496 559 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.11.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве владение и пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Восточный Административный округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 7,35825 га с кадастровым номером 77:03:06027:007 (в настоящее время актуальный кадастровый номер - 77:03:0006027:7) для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 5 сентября 2007 года.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и прошел государственную регистрацию.

Договором аренды предусмотрено право ОАО "РЖД" передавать земельный участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя.

Таким образом, ОАО "РЖД" является законным правообладателем земельного участка.

Актами проверки от 28 ноября 2019 г., 13 февраля 2020 г. и 17 июля 2020 г. было установлено, что на части Земельного участка в полосе отвода железной дороги площадью около 3500 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, корп. Е, в отсутствие договорных отношений с ОАО "РЖД", размещено имущество ООО "Юпитер-Т", а именно: стоянка для автомобилей площадью 1600 кв. м; ангар арочного типа, площадью 450 кв. м; двухэтажное здание, площадью 693 кв. м; сооружение площадью 60 кв. м; контейнер для сбора мусора, площадью 12 кв. м; железнодорожные контейнеры в количестве 9 шт.; забор из металлических и железобетонных фрагментов протяженностью 250 м.

При этом указанное имущество было размещено на земельном участке не позднее 2006 года, что усматривается из договора купли-продажи от 13 января 2006 г. N 261, заключенного между ЗАО "СФАТ" (продавцом) и ООО "Юпитер-Т" (покупателем).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Порядок распоряжения земельными участками, находящимися в полосе отвода железной дороги, согласно ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы закона постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "ОАО "РЖД" (далее - Правила).

Во исполнение п. 4 Правил, п. 2.3 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14 апреля 2005 г. N 506р "Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды", ОАО "РЖД" заключает с гражданами и юридическими лицами договоры субаренды земельных участков в установленном порядке.

Соответствующий договор субаренды земельного участка между ОАО "РЖД" и ООО "Юпитер-Т" не заключался.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что с 2006 года по настоящее время ООО "Юпитер-Т" без законных оснований использует часть земельного участка полосы отвода железной дороги для осуществления коммерческой деятельности, что, в свою очередь, препятствует передаче истцом данного участка в субаренду и, следовательно, получению ОАО "РЖД" дохода в виде арендной платы за участок.

В указанный период ООО "Юпитер-Т" пользовалось земельным участком безвозмездно, неосновательно сберегая арендные платежи.

Истец сослался на то, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:03:06027:007, занятой объектами ООО "Юпитер-Т", составляет 3273,50 кв. м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- установить спорную площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, корпус Е (малое кольцо Московской окружной железной дороги (ВАО участок N 1а) занятого ответчиком;

- какова рыночная стоимость права временного владения и пользования (аренды) части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, корпус Е (малое кольцо Московской окружной железной дороги (ВАО участок N 1а) за период с 03.08.2017 г. - 31.12.2017 г.

Определением суда от 27.07.2021 г. удовлетворено ходатайство экспертной организации о привлечении дополнительно эксперта Гурьянова Ильи Валентиновича и продлении срока проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением экспертов от 15.09.2021 N 217-2021 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что в результате визуально-инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, корпус Е (малое кольцо Московской окружной железной дороги (ВАО участок N 1а), экспертом определена площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, корпус Е (малое кольцо Московской окружной железной дороги (ВАО участок N 1а), занятого ответчиком за период с 03.08.2017-31.12.2017. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, расположенного по (адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, корпус Е (малое кольцо Московской окружной железной дороги (ВАО участок N 1а), занятого ответчиком за период с 03.08.2017-31.12.2017 экспертом определена с учетом слов истца.

Таким образом, фактическая площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, установленная экспертом, составляет S=3 442,45 кв. м. (ЗУ 1) Площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, установленная экспертом со слов истца, составляет S=55,75 кв. м. (ЗУ 2).

Площадь части Земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, установленная экспертом со слов истца, составляет S= 14,47 кв. м. (ЗУ 3).

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, корпус Е (малое кольцо Московской окружной железной дороги (ВАО участок N 1а), занятого ответчиком за период с 03.08.2017-31.12.2017, установленная экспертом со слов истца и по факту, составляет S=3 512,67 Границы части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, корпус Е (малое кольцо Московской окружной железной дороги (ВАО участок N 1а), занятого ответчиком за период с 03.08.2017-31.12.2017, установленные экспертом со слов истца и по факту, отображены в Приложении 1 Графическая часть, сведения о характерных точках поворота границ изложены в Таблицах N1.1-1.4 (стр.34-38 Заключения экспертов).

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что для площади 3442,45 кв.м. стоимость права временного владения и пользования (аренды) составляет: 1 427 475 руб. 57 коп.

Для площади 3512,67 кв.м. стоимость права владения и пользования (аренды) составляет 1 456 352 руб. 98 коп., за период с 3 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал фактическое пользование земельным участком, в связи с расположением в границах земельного участка объектов ответчика.

Расчет неосновательного обогащения определен на основании выводов экспертного заключения.

Ссылки ответчика на то, что в заключении судебной экспертизы указана площадь земельного участка 3075 кв.м., тогда как истец заявил о взыскании за большую площадь земельного участка 3273,5 кв.м., апелляционным судом отклоняются, поскольку эксперт замеры площади земельного участка не производил, суд не ставил вопрос о размере площади занимаемого земельного участка, эксперт ответил только на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости частью земельного участка площадью 3273,5 кв. м.

При этом, эксперт исходил из сведений о площади участка, полученных им от заказчика. Заказчик ООО "Юпитер-Т", в свою очередь, в целях защиты своих интересов, ссылался на разрешения от 22 марта 1993 г., обращения от 21 марта 1995 г., письма от 25 апреля 1996 г. о согласовании размещения автостоянки и ангара на частях земельного участка площадью 1.000 кв. м и 2.075 кв. м, что в сумме составляет 3.075 кв. м.

Ответчик, в свою очередь, доказательств фактического занятия иной площади земельного участка не представил, а ссылался лишь на корреспонденцию 25-летней давности по вопросу предоставления участка в пользование, то есть ответчик не опроверг доказательства истца.

Ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы либо для не принятия экспертного заключения судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно доводы ответчика отклонил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-134549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.