Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4405/22 по делу N А40-105952/2018

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-105952/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширинова Азера Ислама Оглы (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-105952/18,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петров П.И. по доверенности от 24.08.2021

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи от 04.12.2014 N 59-1287 в размере 801 901 руб. 20 коп.

Решением от 05 июля 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Ширинов Азер Ислам Оглы (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу на основании п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Ширинову Азеру Исламу Оглы, поскольку причины его пропуска признаны уважительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения Общество было ликвидировано, в связи с чем, суд должен был прекратить производство по делу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор купли-продажи от 04.12.2014 N 59-1287 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 57 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 34, корп. 5.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "Фаворит" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 34, корп. 5 (Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2007 N 77-77-12/003/2007.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 6 086 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) в связи с нарушением ответчиком графика платежа за период с 06.05.2015 по 12.09.2017 составила 801 901 руб. 20 коп., согласно представленному расчету истца.

В порядке досудебного урегулирования Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2017 N 33-6-292599/17-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Поскольку ответ на претензию не поступил, арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате задолженности по арендной плате, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица является завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Иск подан истцом в суд 16.05.2018, при этом ООО "Фаворит" (ОГРН: 1097746101947) было ликвидировано 17.10.2016, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, т.е. до принятого судом первой инстанции решения, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что ООО "Фаворит" на момент вынесения обжалуемого решения было исключено из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела, в случае ликвидации участвующей в нем организации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-105952/18 отменить.

Производство по делу N А40-105952/18 прекратить.

Ширинову Азеру Исламу Оглы возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 27 декабря 2021 Сбербанк Онлайн.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан