Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-81734/21 по делу N А40-146186/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-146186/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-146186/21,

по иску АО "Россельхозбанк" к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме неисполненного денежного обязательства страхователя по Соглашению N 2011161/0322 от 23.11.2020 по оплате суммы основного долга заёмщика по Кредитному договору в размере 308 004,51 рубля; процентов за пользование кредитом по 23.12.2020 в размере 214,59 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-146186/21 взысканы с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Россельхозбанк": сумма страхового возмещения в размере 308 219 (триста восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 164 (девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.11.2020 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и Семеновым Александром Ивановичем (далее - заёмщик) было заключено Соглашение N 2011161/0322 по условиям которого заёмщику предоставлено 308 004,51 рублей сроком до 23.11.2026 с взиманием 8,5 % годовых.

Одновременно, 20.11.2020, было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N 5).

Подписывая указанное заявление, Семенов А.И. подтвердил своё согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

Семенов А.И. осуществил плату Банку за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 59 184,59 рублей (в соответствии с п. 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования), что подтверждается бордеро по программе коллективного страхования.

В п. 4 заявления о присоединении к Программе коллективного страхования указано, что страхователь назначает по Договору страхования выгодоприобретателем АО "Россельхозбанк", являющегося кредитором по Кредитному договору.

Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора.

Как указывает заявитель, 21.12.2020 произошёл страховой случай - смерть в результате несчастного случая или болезни (пункт 3.1.5 Договора коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 г., далее - Договор).

Факт наступления страхового случая подтверждается свидетельством о смерти серии II-РЛ N 581014 от 22.12.2020, выданным Отделом ЗАГС администрации Аликовского района Чувашской Республики.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, что подтверждается письмом от 28.12.2020 N 011/16-01-15/202, а также сообщил о полной сумме задолженности на дату наступления страхового случая, которая по состоянию на 28.12.2020 составляла основной долг в размере 308 004,51 рубля; проценты за пользование кредитом по 23.12.2020 в размере 214,59 рублей.

Требование истца от 29.03.2021 N 011-32-23/916 о выплате страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что согласно п. 2.2 Договора коллективного страхования N 32-0-04/16-2019 от 31.12.2019 смерть Семенова А.И. наступила в результате добровольного употребления застрахованным лицом спиртосодержащих веществ.

При этом, в качестве доказательства того, что смерть Семенова А.И. не является страховым случаем, страховая компания признает заключение эксперта (экспертиза трупа) N 340 от 22.12.2020, а в данной экспертизе смерть Семенова А.И. наступила от утопления в воде.

В соответствии с Программой коллективного страхования заёмщиков, страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия Договора страхования.

Таким образом, в заключении эксперта N 340 от 22.12.2020 констатирован лишь факт наличия в биологических следах от трупа Семенова А.И. этилового спирта, а не причинно-следственную связь между этим фактом и наступлением смерти.

Кроме того, в заключении отсутствуют ссылки на какие-либо объективные данные о том, что смерть Семенова А.И. была обусловлена именно фактом употребления им алкоголя, то есть при неупотреблении Семенова А.И. алкоголя смерть исключалось бы.

Согласно разделам "Страховые случаи/риски". "Исключения", Программы страхования N 5 смерть в результате несчастного случая (непредвиденного внешнего по отношению к застрахованному лицу воздействия), к которым относится также и утопление в воде (закрытие дыхательных путей жидкостью), является страховым случаем, но такое же событие, если на его происхождение напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкогольсодержащих веществ, не является страховым случаем.

Таким образом, страховщик, отказывая Банку в осуществлении страховой выплаты в связи со смертью Семенова А.И., не предоставляет доказательств такой причинно-следственной связи, а его ссылка на общеизвестный факт отрицательного влияния алкоголя на организм человека ничтожна, так как смерть Семенова А.И. наступила от утопления в воде, а не от алкогольного отравления.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика письмом от 29.03.2021 исх. N 011-32-23/916 истец направил претензию с требованием оплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица Семенова А.И. Однако, 29.04.2021 ответчик отказался удовлетворить претензию письмом исх. N 03/00/12/6845.

При рассмотрении требований по существу, суд первой верно счел их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события -страхового случая.

уплением предусмотренного в договоре события -страхового случая. Согласно договору страхования смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого была застрахована жизнь, здоровье и финансовые риски физического лица.

Факт наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая), предусмотренного Договором страхования, подтверждается, в частности, свидетельством о смерти серии II-РЛ N 581014 от 22.12.2020, выданным Отделом ЗАГС администрации Аликовского района Чувашской Республики.

Условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Статья 963 Гражданского кодекса устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 Гражданского кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Истцом в адрес ответчика были направлены подтверждающие документы по наступлению страхового события (смерть в результате несчастного случая).

Сам факт смерти и наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая) застрахованного лица истцом доказан.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании. Поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Если страховщиком не доказано наличие обстоятельств исключения из страхового покрытия, то это не дает оснований суду для освобождения ответчика от обязательств по производству страховой выплаты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Как полагает ответчик, смерть Семенова А.И. не подпадает под понятие страхового случая. Так, при судебно-химическом исследовании в крови трупа Семенова А.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,32 промилле, соответствующей средней степени алкогольного опьянения. Т.е. будучи в состоянии алкогольного опьянения Семенов А.С. осознанно находился в воде.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не согласился с указанным доводом, поскольку смерть заёмщика наступила не в результате алкогольного опьянения, а в результате утопления в воде. Указанное установлено при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-146186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова