Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-13652/22 по делу N А40-146186/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-146186/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-146186/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование", ответчик) страхового возмещения на сумму неисполненного денежного обязательства Соглашению N 2011161/0322 от 23.11.2020 по оплате суммы основного долга заёмщика по Кредитному договору в размере 308 004 руб. 51 коп. и 214 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.12.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки обстоятельств, с которыми истец связывает наступление страхового случая, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 23.11.2020 с Семеновым Александром Ивановичем соглашения N 2011161/0322 истцом последнему был выдан кредит в размере 308 004 руб. 51 коп. на срок до 23.11.2026 с уплатой процентов по ставке 8,5 % годовых, при этом в соответствии с поданным заемщиком 20.11.2020 заявлением о присоединении к Программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней выгодоприобретателем по наступившим страховым случаям был указан банк. Страховая премия в размере 59 184 руб. 59 коп. заемщиком была внесена.

О наступлении 21.12.2020 с заемщиком страхового случая по Договору коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014, о чем Отделом ЗАГС администрации Аликовского района Чувашской Республики 22.12.2020 было выдано свидетельство о смерти серии II-РЛ N 581014, истец уведомил ответчика письмом от 28.12.2020 N 011/16-01-15/202, сообщив также о полной сумме задолженности на дату наступления страхового случая в размере 308 004 руб. 51 коп. по кредиту и 214 руб. 59 коп. по процентам за пользование кредитом, начисленным по 23.12.2020.

Поскольку страховая выплата произведена не была и в удовлетворении направленной истцом претензии от 29.03.2021 N 011-32-23/916 ответчик письмом от 29.04.2021 N 03/00/12/6845 отказал, сославшись на отсутствие оснований считать случая страховым ввиду употребления застрахованным лицом алкоголя, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 927, 929, 931, 940, 942, 963 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" с учетом изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума N 75 от 28.11.2003 и в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08, а также Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном Президиумом 30.01.2013 "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества" разъяснений, удовлетворил исходя из того, что обстоятельства наступления именно страхового случая истцом документально подтверждены, а в указанном ответчиком заключении эксперта от 22.12.2020 N 340 факт наличия в биологических следах трупа Семенова А.И. этилового спирта не подтверждают причинно-следственную связь между этим фактом и наступлением смерти, отметив, что ответчиком исключающие наступление смерти в результате утопления при неупотреблении заемщиком алкоголя обстоятельства не доказаны.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела и толкования условий договора страхования суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-146186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина