Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 07АП-12387/21 по делу N А45-21668/2021

город Томск

15 марта 2022 г.

Дело N А45-21668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (N 07АП-12387/2021) на решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21668/2021 по иску акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, ИНН: 7710045520 к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис", г. Новосибирск, ИНН: 4221016630 третье лицо: акционерное общество "Промтрансинвест", р.п. Новоивановское, ИНН: 7730714748 о взыскании 214 876 рублей 19 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Коппель И.Ю. по доверенности от 13.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ООО "Желдорсервис", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 214 876 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в порядке суброгации в размере 214 876 руб. 19 коп., а также 7 298 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Желдорсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новое постановление по делу, которым в исковых требованиях САО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Желдорсервис" в части взыскания 160 870,01 руб., т.е. в размере расходов свыше расходов, указанных в Акте N 142 о повреждении вагона, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом приняты в качестве доказательств размера ущерба исключительно документы, составленные в одностороннем порядке и (или) с нарушением прав Ответчика, а документы, составленные комиссионно и с участием Ответчика, судом не приняты без указания оснований; выводы суда о том, что "для определения размера ущерба в рамках рассмотрения заявления о страховом случае был организован сюрвейерский осмотр N 19.120" (восьмой абзац на странице 5 решения) не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также не основаны на законе; суд ошибочно в качестве доказательства размера ущерба застрахованному имуществу, причиненный АО "Промтрансинвест", принял сюрвейерный отчет ООО "Первая сюрвейерская компания", назвав его также "оценкой ущерба"; техническое заключение в рассматриваемом деле это отдельный документ о техническом состоянии подвижного состава и его причинах схода, который не может быть заменен какими-либо другими документами. Как указано выше в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сюрвейерный отчет не является заключением эксперта и не может служить техническим заключением; выводы суда о достаточности предоставленных документов (второй абзац на странице 7 Решения) не основаны на материалах дела, в которых отсутствуют составленные с участием Ответчика или иных лиц, участвующих в расследовании схода вагона N 58587163, и (или) по результатам проведения экспертизы и (или) оценки ущерба документы о размере ущерба в сумме 214 876,19 рублей; Выводы суда Доводы Истца о том, что "итоговая стоимость работ" в размере 214 876,19 рублей может отличаться от Акта N 142 о повреждении вагона, т.к. "в акте была указана лишь приблизительная стоимость данного ремонта, а полная стоимость будет рассчитана в расчетно-дефектной ведомости, к тому же вагон подлежит текущему отцепочному ремонту" (третий абзац на странице 6 Решения) не основаны на законе; Судом не установлена, а Истцом не доказана причинно-следственная связь между сходом вагона N 58587163 по вине Ответчика и расходами на проведение ремонта деталей, которые не были повреждены в результате схода согласно Акту N 142 о повреждении вагона N 58587163 от 11.10.2019 г. по случаю схода вагона по вине Ответчика.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в случае неявки представителя САО "РЕСО-Гарантия", просил провести судебное заседание в отсутствии представителя, отмечая, что размер ущерба 214876,19 рублей складывается на основании сюрвейерного отчета N 19.120 проведенного ООО "Первая сюрвейерская компания" по заказу САО "РЕСО-Гарантия". Довод о недостаточном количестве документов представленных Страхователем при наступлении страхового случая, не состоятелен, так как все описанные в данных пунктах документы, а именно составленные при участии владельца пути по факту наступления события, документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, техническое заключение и документы для определения размера убытка все были представлены в качестве приложений к исковому заявлению и все обсуждались самим Ответчиком в указанном отзыве на иск. Так в качестве документов составленных с участием владельца пути и документов из компетентных органов можно учитывать: акт общей формы 141 и 141/1, акт о повреждении вагона N 142, протокол совещания у начальника ЖД станции N111 от 12.10.2019; в качестве технического заключения и документа для определения размера убытка прилагали отчет сюрвейерской компании N19.120, а также расчетно-дефектные ведомости, составленные в депо станции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил справочный расчет размера уменьшения исковых требований, также указал на расхождение в номерах деталей которые отремонтированы после схода вагона и указаны в акте N 142.

Определением апелляционного суда от 20.01.2022 судебное заседание откладывалось на 08 февраля 2022 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда, истцу и третьему лицу предложено представить суду и заблаговременно направить ответчику пояснения относительно расхождения номеров деталей, которые повреждены согласно акту N 142 и отремонтированы согласно другим документам, аналогично и в отношении объема работ; ответчику направить истцу и третьему лицу справочный расчет размера уменьшения исковых требований.

28.01.2022 от ООО "Желдорсервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что истцом к возмещению ущерба с Ответчика заявлены расходы на ремонт и замену иных деталей, которые не были повреждены в результате схода согласно Акту N 142 о повреждении вагона: надрессорная балка N 33-6823-2010, колесные пары N 39-59397-1978, N 29-931780-2010, N 29-323779-1980. В Акте N 142 о повреждении вагона указаны конкретные детали, которые были повреждены, и которые не соответствуют деталям, которые фактически были отремонтированы согласно вышеуказанным документам Истца (Приложения к иску N N 16, 17, 19, 20, 21, 22). Ответчик поддержал свою позицию в своем Дополнении к Отзыву от 08.11.2021 г. и судебном заседании 08.11.2021 г. Таким образом, Истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением деталей, указанных в Акте N142 о повреждении вагона, и деталями, которые в таком Акте не указаны, но отремонтированы Истцом, а суд посчитал вину Ответчика в повреждении неуказанных в Акте N142 о повреждении вагона деталей установленной. На основании вышеизложенного исковые требования Истца в размере 214 876,19 рублей подлежат уменьшению на сумму расходов на ремонт деталей, не поврежденных согласно Акту N142 о повреждении вагона, в размере 81 326,08 рублей:

214 876,19 руб. -81 326,08 руб. = 133 550,11 рублей.

04.02.2022 от САО "РЕСО-Гарантия" поступили письменные пояснения, в которых просило решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-21668/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Желдорсервис" - без удовлетворения, указав на то, что конкретный объем работ был указан в расчетно-дефектной ведомости, в котором описывается конкретные ремонтные работы вагона N 58587163 после схода на ранее описанном участке пути. Несоответствие номеров детали- балка надресорная- объяснимо актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 23.10.2019 N 1358, где конкретно указано, что балка надресорная N 14-5964-2006 была снята с вагона 52832409 для установки на поврежденный вагон 58587163. Таким образом, видно, что данная деталь была специально установлена в замен поврежденной и это было необходимым ремонтов для поврежденного вагона. Остальные детали полностью соответствуют указанным актам и не вызывают сомнений в необходимости. Каких-либо новых доводов Ответчиком не представлено, также обращаем внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции изначально Ответчик опровергал вообще причастность к данным повреждениям и указывал на отсутствие каких-либо уведомлений о произошедшем происшествии. Однако неопровержимые доказательства, представленные "РЕСО-Гарантия" указали на прямую виновность в сходе застрахованного вагона ввиду ненадлежащего содержания железнодорожных путей, после чего Ответчик принял ответственность на себя, но не в полном объеме, что явно не указывает на добросовестность Ответчика, как участника судебного процесса.

Определением от 08.02.2022 в связи с отсутствием председательствующего судьи Киреевой О.Ю., судебное заседание откладывалось на 10.03.2022 на 10 час. 20 мин. в помещении суда.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с временным отсутствием судьи Афанасьевой Е.В. и прекращением полномочий судьи Стасюк Т.Е. в составе произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2019 между САО "РЕСО-Гарантия" и АО "Промтрансинвест" в лице Файзуллаева З. Я., действующего на основании доверенности N 3-Д/ПТИ от 14.01.2019, был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта.

11.10.2019 на станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги произошло повреждение имущества (вагона 58587163), принадлежащего АО "Промтрансинвест", застрахованного по договору N 1589286853 от 22.08.2019.

В соответствии с документами, оформленными по данному происшествию, ответственность за повреждение застрахованного имущества (вагона 58587163) несет ООО "Желдорсервис".

Согласно проведенной оценке ООО "Первая сюрвейерская компания" ущерб застрахованному имуществу, причиненный АО "Промтрансинвест", составил 214 876 руб. 19 коп.

Данный случай был признан страховым и САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 214 876 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 18071 от 27.02.2020

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" выполнило свои обязательства перед страхователем.

26.03.2020 в адрес ООО "Желдорсервис" была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном исполнении обязательства по уплате ущерба в порядке суброгации.

Поскольку возмещения ущерба в добровольном порядке не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Факт повреждения имущества (вагона 58587163), принадлежащего АО "Промтрансинвест", застрахованного по договору N 1589286853 от 22.08.2019 сторонами не опровергнут.

Данный случай был признан страховым и САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 214 876 руб. 19 коп, что подтверждается платежным поручением N 18071 от 27.02.2020

При этом, размер ущерба в размере 214 876 руб. 19 коп. подтверждается совокупностью доказательств по делу и определен в том числе на основании сюрвейерного отчета N 19.120, проведенного ООО "Первая сюрвейерская компания" по заказу САО "РЕСО-Гарантия", из которого следует, что ущерб по данному страховому случаю с учетом величины годных остатков и франшизы составил: с учетом НДС - 263 851 рублей 43 копеек; без учета НДС - 214 876 руб. 19 коп.

Согласно данному отчету в вагоне N 58587163 было повреждены следующие детали: колесная пара 2 шт., боковые рамы 2 шт., надрессорная балка 1 шт., автосцепное устройство 1 шт. Данные повреждения также подтверждены и соотносятся с актом о повреждении вагона N 142, актом осмотра подвижного состава на железнодорожных путях ООО "Желдорсервис", протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Новокузнец-Северный, расчетно-дефектной ведомостью от 23.10.2019, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего на ремонт от 15.11.2019, актам общей формы N 141 и 141/1.

Довод апеллянта о том, что судом не установлена, а Истцом не доказана причинно-следственная связь между сходом вагона N 58587163 по вине Ответчика и расходами на проведение ремонта деталей, которые не были повреждены в результате схода согласно Акту N 142 о повреждении вагона N 58587163 от 11.10.2019 г. по случаю схода вагона по вине Ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, протоколом совещания начальника железнодорожной станции Новокузнецк-Северный N 111 от 12.10.2019 установлено, что 07.10.2019 при следовании в составе поезда маневровым порядком, в количестве 11 вагонов, со станции Входная на станцию Карьер по железнодорожным путям ООО "Желдорсервис" произошел сход 5 груженных полувагонов, в том числе и вагон N 58587163 (сход 3,4 колесной пары по ходу движения).

Руководством железнодорожной станции Новокузнецк-Северный в ходе проведения расследования данного случая установлено, что повреждения данных вагонов произошло в результате нарушения ветвевладельцем ООО "Желдорсервис" при производстве маневровой работы требований пп.9,10 Приложения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России 21.12.2010 N 286.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в наступлении страхового случая, в материалы дела не представлены.

Из представленного в материалы дела акта о повреждении вагона N 142 следует, что вагон N 58587163 был поврежден по причине неудовлетворительного текущего содержания пути ООО "Желдорсервис", указываются конкретные повреждения на конкретном вагоне, а именно: колесная пара 2 шт., боковые рамы 2 шт., надрессорная балка 1 шт., указано на резизию автосценки. К тому же в данном акте указывается и приблизительная стоимость данного ремонта, и указывается, что полная стоимость будет подсчитана в расчетно- дефектной ведомости, а вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

И именно этот акт о повреждении N 142 рассматривает конкретный вагона N 58587163 и именно в этом акте указывается перечень повреждений.

Вместе с тем в расчетно-дефектной ведомости указывается полный список ремонтных работ произведенных в депо станции Новокузнецк-Сортировочный среди которых также указаны и работы, проведенные колесно-роликовым участком, а именно замены боковой рамы и надрессорной балки.

Таким образом, конкретный объем работ был указан в расчетно-дефектной ведомости, в котором описывается конкретные ремонтные работы вагона N 58587163 после схода на ранее описанном участке пути.

Согласно акту общей формы N 141 от 09.10.2019 при описании обстоятельств вызвавших сход вагонов указывается причина такого схода как "гнилость шпал" на отрезке пути, принадлежащем ООО "Желдорсервис".

При проведении осмотров и проведении расследования по установлению причин сходы вагонов присутствовал заместитель директора ООО "Желдорсервис" Ковалев В.В., о чем имеются его подписи, а также печати ООО "Желдорсервис".

В представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости, составленной 22.10.2019 АО "НефтеТрансСервис" на основании договора N 50-Д от 01ю03.2018 на выполнение работ и оказание услуг и в соответствии с Приказом N 01.21.10/Ар-УК от 22.10.2019 "О введении в действие стоимостной оценки узлов и деталей, высвобождающихся в результате ремонтов и разделки вагонов" с приложениями Стоимости ремонтно-пригодных колесных пар, ремонтно-пригодных (неремонтно-пригодных) узлов и деталей, высвобождающихся в процессе ремонта и разделки вагонов, был указан полный список ремонтных работ, произведенных в депо станции Новокузнецк-Сортировочный по восстановлению вагона 58587163, в числе которых также указаны и работы, проведенные колесно-роликовым участком по замене боковой рамы и надрессорной балки.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размер ущерба подтверждается следующими документами, составленными в депо станции Новокузнецк-Сортировочный: Актом N 1358 от 23.10.2019 о выполненных работах по текущему (отцепочному) ремонту вагона 58587163, Актом N 881 от 12.11.202019 о выполненных работах по загрузке боковых рам и надрессорных балок, содержащим перечень деталей (боковых рам), расчетом стоимости работ по погрузке (выгрузке) ремонтно-пригодных узлов и деталей, счетами-фактурами от 23.10.2019, дефектной ведомостью на текущий (отцепочный) ремонт вагона 58587163 от 15.11.2019, Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона 58587163, поступившего в ремонт от 15.11.2019, Актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона 58587163 от 23.10.2019, Актами о передаче и возврате товарно-материальных ценностей н хранение от 23.10.2019, в совокупности являющимися достаточными и достоверными доказательствами объема ремонтных работ, выполненных в отношении вагона 58587163 после того, как он получил повреждения в результате спорного страхового случая, произошедшее по вине ответчика.

В обоснование несоответствия номеров детали - балка надресорная- истец ссылается на акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 23.10.2019 N 1358, где указано, что балка надресорная N 14-5964-2006 была снята с вагона 52832409 для установки на поврежденный вагон 58587163.

Таким образом, данная деталь была специально установлена в замен поврежденной и это было необходимым ремонтов для поврежденного вагона.

Остальные детали полностью соответствуют указанным актам, кроме того, из дела не следует, что количество замененных надрессорных балок не соответствует вышеуказанным документам.

Отклоняя доводы о том, что выводы, что "для определения размера ущерба в рамках рассмотрения заявления о страховом случае был организован сюрвейерский осмотр N 19.120" (восьмой абзац на странице 5 решения) не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также не основаны на законе; суд ошибочно в качестве доказательства размера ущерба застрахованному имуществу, причиненный АО "Промтрансинвест", принял сюрвейерный отчет ООО "Первая сюрвейерская компания", назвав его также "оценкой ущерба"; техническое заключение в рассматриваемом деле это отдельный документ о техническом состоянии подвижного состава и его причинах схода, который не может быть заменен какими-либо другими документами, апелляционный суд исходит из того, что оснований для признания представленного отчета ненадлежащим доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось. Иных доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию сумму, ответчиком во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков