Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 16АП-1097/13 по делу N А63-12270/2012

г. Ессентуки

9 марта 2022 г.

Дело N А63-12270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская" Романова М.О. (лично), представителя ООО "Ставропольские Зори": Шаповаловой (Дьячкова) П.В. по доверенности от 06.10.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская" Романова М.О. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2021 по делу N А63-12270/2012,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.08.2012 по заявлению закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская" (далее - ЗАО ПМК "Иноземцевская", должник) возбуждено дело о несостоятельности ЗАО ПМК "Иноземцевская".

Определением от 07.09.2012, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2012, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 09.01.2013, резолютивная часть которого объявлена 25.12.2012, суд утвердил мировое соглашение от 14.12.2012, заключенное между должником и кредиторами, прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 24.06.2013, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2013, суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу о банкротстве, ввел процедуру наблюдения.

Решением от 21.10.2013, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2013, ЗАО ПМК "Иноземцевская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В.

Определением от 03.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 01.10.2014, суд освободил арбитражного управляющего Ляпуна С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим Бочкарева Е.Н.

Определением суда от 27.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2017, конкурсным управляющим утвержден Романов М.О. Определением от 10.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.06.2019, арбитражный управляющий Романов М.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бочкарев Е.Н.

Определением от 04.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 01.09.2020, арбитражный управляющий Бочкарев Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Определением от 06.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2020, конкурсным управляющим утвержден Романов М.О.

АО ремонтный завод "Александровский", требования которого включены в реестр требований кредиторов, обратилось с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н., совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, которые выразились в незаконной реализации имущества ЗАО ПМК "Иноземцевская" без проведения торгов.

Определением от 19.10.2021 суд произвел в реестре требований кредиторов должника замену АО ремонтный завод "Александровский" на ООО "Ставропольские зори".

Определением суда от 22.12.2021 признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Бочкарева Е. Н., совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПМК "Иноземцевская", выраженные в переоформлении права собственности недвижимого имущества ЗАО ПМК "Иноземцевская" на гр. Николаева А.Г.

В апелляционных жалобах арбитражный управляющий Бочкарев Е.Н. и конкурсный управляющий ЗАО ПМК "Иноземцевская" Романов М.О. просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Определением суда от 03.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 10.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Ставропольские Зори" с доводами жалоб не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Лица, участвующие в деле, озвучили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бочкарев Е.Н. обратился в Управление Росреестра с заявлениями от 19.07.2016 о регистрации права собственности ЗАО ПМК "Иноземцевская" на объекты недвижимости: сооружения с кадастровым номером 26:23:000000:3994; сооружения с кадастровым номером 26:23:000000:3993; сооружения с кадастровым номером 26:23:000000:3992; сооружения кадастровый номер 26:23:000000:3991.

В этот же день в Управление Росреестра поданы заявления конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н. и гр. Николаева А.Г. о регистрации перехода права собственности на указанный сооружения с ЗАО ПМК "Иноземцевская" на гр. Николаева А.Г.

При обращении с заявлениями конкурсный управляющий Бочкарев Е.Н. представил заключение от 05.08.2016, в котором указано, что им в соответствии с приказом N 04 от 20.11.2014 проведена инвентаризация имущества ЗАО ПМК "Иноземцевская" по адресу Ставропольский край, Минераловодский район, х. Утренняя Долина, по итогам которой не учтено в составе имущества ЗАО ПМК "Иноземцевская" и не включено в конкурсную массу должника следующее имущество: водопровод (внешнее водоснабжение кирпичного завода/ Объект), год ввода в эксплуатацию 2004, адресные ориентиры объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя Долина; воздушная линия электропередач ВЛ 10 кВ (Внешнее электроснабжение кирпичного завода/ Объект), год ввода в эксплуатацию 2004, адресные ориентиры объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя Долина; газопровод (Внешнее газоснабжение кирпичного завода/ Объект), адресные ориентиры объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя Долина; телефонизация (Внешняя сеть телефонизации кирпичного завода/ Объект), год ввода в эксплуатацию 2004, адресные ориентиры объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя Долина.

В материалы регистрационного дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружений) N 19-1-/07 от 19.01.2007, заключенный между гр. Николаевым А.Г. (покупатель) и ЗАО ПМК "Иноземцевская" (продавец), подписанный от имени должника исполнительным директором Большаковой Н.А., по условиям которого ЗАО ПМК "Иноземцевская" продало гр. Николаеву А.Г. сооружения: водопровод (внешнее водоснабжение кирпичного завода/ Объект), год ввода в эксплуатацию 2004, адресные ориентиры объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя Долина; воздушная линия электропередач ВЛ 10 кВ (внешнее электроснабжение кирпичного завода/ Объект), год ввода в эксплуатацию 2004, адресные ориентиры объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя Долина; газопровод (внешнее газоснабжение кирпичного завода/ Объект). адресные ориентиры объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя Долина; телефонизация (внешняя сеть телефонизации кирпичного завода/ Объект), год ввода в эксплуатацию 2004. адресные ориентиры объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя Долина. По соглашению сторон общая стоимость проданных сооружений составила 98 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пунктам 5,1.,5.2 договора в соответствии со статьей 131 ГК РФ переход права собственности на проданные сооружения подлежит обязательной государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе.

Право собственности на сооружения возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной регистрационной службе.

01.09.2016 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ЗАО ПМК "Иноземцевская" на указанные объекты недвижимости и в этот же день зарегистрирован переход права собственности с ЗАО ПМК "Иноземцевская" на гр. Николаева А.Г.

Кредитор ООО "Ставропольские Зори" полагая, что конкурсным управляющим в нарушение порядка реализации имущества должника без проведения торгов было незаконно выведено из конкурсной массы и реализовано недвижимое имущество должника ЗАО ПМК "Иноземцевская", а также ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не вправе самостоятельно осуществлять продажу имущества должника в ином порядке, чем это установлено собранием кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в нарушение исполнения возложенных на него обязанностей не довел до сведения кредиторов выявленные им при проведении инвентаризации обстоятельства, в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), распорядился имуществом должника самостоятельно путем переоформления права собственности должника на гр. Николаева А.Г., чем нарушил Закон о банкротстве. Конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно распоряжаться имуществом должника в ином порядке, чем это установлено собранием кредиторов.

Установив, что спорные сооружения не включались в конкурсную массу и не отражались в официальных документах ЗАО ПМК "Иноземцевская", возможности узнать об обстоятельствах, приведенных в жалобе, ранее 19.07.2021, когда были получены выписки из ЕГРН, заявитель жалобы не имел возможности, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ и разъяснения абзаца 2 статьи 48 Постановления N 35, суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске заявителем жалобы срока исковой давности по заявленной жалобе на действия арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, кредитор указывает на то обстоятельство, что право собственности на вышеуказанные сооружения, как на отдельные объекты не было зарегистрировано за ЗАО ПМК "Иноземцевская" в 2007 году, то, по мнению заявителя жалобы, сделка купли-продажи по факту была произведена на основании уже недействующего договора и после введения в 2013 году в отношении ЗАО ПМК "Иноземцевская процедуры конкурсного производства.

Кредитор считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружений) N 19-1-/07 от 19.01.2007 является договором намерения, который действует в течении одного года. Только после государственной регистрации договор от 19.01.2007 отвечает требованиям договора купли-продажи. До момента регистрации права собственности предмет договора от 19.01.2007 отсутствует.

Таким образом, инженерные сети (вышеуказанные сооружения) никогда не принадлежали гражданину Николаеву А.Г., а являлись собственностью ЗАО ПМК "Иноземцевская", которые не были поставлены на учет в установленном порядке.

Соответственно после того, как конкурсный управляющий 01.09.2016 поставил вышеуказанные объекты на кадастровый учет, они подлежали включению в конкурсную массу ЗАО ПМК "Иноземцевская" и должны были быть реализованы с соблюдением процедуры предусмотренной законодательством о банкротстве.

Кредитор также указывает на то, что с 19.03.2009 ЗАО ПМК "Иноземцевская" принадлежал кирпичный завод, расположенный по адресу: 357246, Ставропольский край, Минераловодский р-н, х. Утренняя Долина, 2 км, кадастровый номер 26:23:051206:1. Вышеуказанные инженерные сети являются неотъемлемой частью кирпичного завода и не относятся к самостоятельным объектам недвижимости, а входят в состав здания или сооружения.

Поскольку инженерные сети были зарегистрированы как отдельное имущество, конкурсный управляющий Бочкарев Е.Н. реализовал их вне процедуры банкротства и вывел активы должника из конкурсной массы.

Кредитор также указывает на то, что впоследствии 03.04.2017 гр. Николаев А.Г. заключил с гр. Дарминой Т.Н. договор купли-продажи спорного имущества (сооружений).

Так как гр. Дармина Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), то сооружения были включены в конкурсную массу (дело N А63-24688/2018). Финансовым управляющим гр. Дарминой Т.Н. Романовым М.О. при реализации данного имущества проводилась оценка его рыночной стоимости на основании заключения специалиста по состоянию на 25.10.2019.

Согласно данной оценке совокупная рыночная стоимость объектов составила 21 758 370 руб.

Фактически на торгах имущество было реализовано за 8 000 000 руб. покупателю ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие".

Кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н., совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПМК "Иноземцевская", которые выразились в незаконной реализации имущества ЗАО "ПМК Иноземцевская" без проведения торгов

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в числе прочих, возложенных на него указанной статьей обязательств, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Также конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Контроль за деятельность конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов должника (статья 143 Закона о банкротстве), которому конкурсный управляющий предоставляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 04 от 20.11.2014 конкурсный управляющий Бочкарев Е.Н. провел инвентаризацию. Дата начала инвентаризации 20.11.2014, дата окончания 20.11.2016.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись основных средств, подписанная конкурсным управляющим 07.06.2016, сведения о которой размещены в ЕФРСБ 10.06.2016 сообщение 1126806.

В состав имущества должника управляющий включил три объекта недвижимости, представленные двумя подвальными нежилыми помещениями и служебным нежилым помещением.

Как видно из отчетов конкурсного управляющего, представленных в суд, в конкурсную массу должника включены основные средства, представленные зданиями, транспортными средствами, машинами и оборудованием, прочим. Какие-либо сооружения в состав конкурсной массы не включены.

Сведения о том, что по итогам проведенной инвентаризации на основании приказа N 04 от 20.11.2014 спорные сооружения не учтены в составе имущества должника и не включены в конкурсную массу должника, о чем управляющий указал в справке от 05.08.2016, в отчетах конкурсного управляющего не отражены.

Также в отчетах управляющего не приведены и не отражены причины, по которым управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных сооружений в конкурсную массу должника.

До обращения в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации спорного имущества за должником и одновременно о регистрации перехода права собственности должника на спорные сооружения на гр. Николаева А.Г. конкурсный управляющий Бочкарев Е.Н. информацию о намерении совершения указанных действия, причинах, по которым он пришел к выводу о необходимости совершения таких действий, до сведения кредиторов не доводил.

Рассмотрение каких-либо вопросов относительно ранее заключенного должником договора N 19-1-07 от 19.01.2007, анализ обстоятельств отсутствия регистрации указанного договора в Управлении Росреестра, необходимости регистрации перехода права собственности на гр. Николаева А.Г. конкурсный управляющий в своих отчетах не отражал, до сведения кредиторов не доводил.

Поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вне зависимости от того, что договор N 19-1-07 был заключен 19.01.2007, т.е. за 6 лет до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий, выявив имущество, которое, как он сам указывал в справке от 16.08.2016, на основании договора N 1 с гр. Чукавиным С.М., принадлежит ЗАО ПМК "Иноземцевская", но не было зарегистрировано за должником, обязан был довести до сведения кредиторов выявленные им обстоятельства, вынести на обсуждение собрания кредиторов вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения спорных сооружений в конкурсную массу должника или о наличии (отсутствии) оснований для отказа от исполнения договора (статья 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание наличие в рассматриваемом случае нарушение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей выраженных в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, по распоряжению имуществом должника самостоятельно путем переоформления права собственности должника на гр. Николаева А.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н., совершенных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника", выраженных в переоформлении права собственности недвижимого имущества ЗАО ПМК "Иноземцевская" на гр. Николаева А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продажа объектов состоялась задолго до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО ПМК "Иноземцевская" и 01.09.2016 состоялась их передача покупателю, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и от 10.06.2014 N 2404/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.

Объект недвижимости, право собственности, на который у гр. Николаева А.Г. не возникло, является основанием для включения спорных сооружений в конкурсную массу должника и может быть реализован только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ошибочно полагая на законность перехода права собственности, по сути, исключил спорные объекты недвижимого имущества из конкурсной массы без должного разрешения вопроса о том, возможно ли приобретение права собственности на данное имущество покупателем в период после введения процедуры реализации имущества.

Таким образом, отсутствие исполнения условий договора и его регистрации, не свидетельствует о наличии оснований для переоформления права собственности должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), переоформление права собственности недвижимого имущества ЗАО ПМК "Иноземцевская" на гр. Николаева А.Г. после признания должника банкротом нарушает права и законные интересы кредиторов должника и не соответствует требованиям законодательства о банкротстве; требование покупателя к должнику подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичные правовые выводы в части государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после признания должника банкротом, сделаны в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А20-194/2018 от 02.03.2020.

Доводы конкурсного управляющего Романова М.О. о том, что действия Бочкарева Е.Н. были правомерны ввиду того, что были обусловлены действующей в тот период судебной практикой, также отклоняются апелляционным судом, со ссылкой на то обстоятельство, что конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно осуществлять продажу имущества должника в ином порядке, чем это установлено собранием кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, признается апелляционным судом несостоятельным, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является оспаривание действия (бездействия) арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившиеся в незаконной реализации имущества ЗАО ПМК "Иноземцевская" без проведения торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции конкретизировал предмет спора, а также вменяемое конкурсному управляющему действие, не выходя за пределы заявленных требований, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Ссылаясь на необоснованные выводы суда первой инстанции, податели жалоб не опровергли обстоятельства установленные судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2021 по делу N А63-12270/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова