Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-1030/22 по делу N А60-50329/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-50329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2021 года,

принятое судьей Н.В. Зориной

по делу N А60-50329/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ИНН 7453331589, ОГРН 1197456042640)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580)

о взыскании 28 714 213,30 рубля,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Рефтинская" о взыскании задолженности по договору поставки N 992/21 от 26.04.2021 в размере 7 723 390 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.06.2020 по 20.10.2021 по договору поставки N 1120/20 от 29.05.2020 в размере 352 594,81 рубля, процентов по статье 395 ГК РФ по договору поставки N 992/21 от 26.04.2021 за период с 27.05.2021 по 30.11.2021 в размере 451 035,36 рубля, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 01.12.2021 по день фактического погашения задолженности; а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 166 571 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 05.10.2021 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, в котором, признавая требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 26.04.2021 N 992/21 в размере 7 723 390 рублей, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и размер судебных расходов на представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года (резолютивная часть от 03.12.2021) исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ИНН 7453331589, ОГРН 1197456042640) взыскана задолженность по договору поставки N 992/21 от 26.04.2021 в размере 7 723 390,00 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные по договору поставки N 992/21 от 26.04.2021 за период 27.05.2021 г. по 30.11.2021, в размере 451 035,36 рубля с продолжением начисления, начиная с 01.12.2021 до фактического исполнения денежного обязательства; а также проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 26.06.2020 по 20.10.2021 по договору поставки N 1120/20 от 29.05.2020, в размере 352 594,81 рубля.

С открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ИНН 7453331589, ОГРН 1197456042640) взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 49 971,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ИНН 7453331589, ОГРН 1197456042640) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 116 600,00 рублей, уплаченная по платежному поручению N 433 от 28.09.2021.

Не согласившись с судебным актом, ответчик АО "Птицефабрика "Рефтинская" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.12.2021 в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 380 000,00 рублей и размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000,00 рублей.

Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание значимость ответчика в системе продовольственной безопасности РФ, указывает на значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию. Мотивирует свою позицию отсутствием доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств. Также ответчик считает необоснованным и чрезмерно завышенным размер оплаты услуг представителя истца, который не соответствует сложности дела, объему работ и времени, затраченному на представление интересов по данному делу, т.к. спор между сторонами отсутствует. Ответчик наличие задолженности не оспаривается, значительная часть задолженности оплачена ответчиком в добровольном порядке. Размер оказанных услуг не должен превышать 20 000,00 рублей.

До начала судебного заседания представлен отзыв истца ООО "Уралэнерго", в котором просит оставить апелляционную жалобу истца АО "Птицефабрика "Рефтинская" без удовлетворения, решение суда от 10.12.2021 - без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2020 года между ООО "Уралэнерго" (далее - поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 1120/20 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 01.12.2021, N 2 от 26.01.2021, N 3 от 01.04.2021, N 4 от 19.05.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты в количестве и по ценам в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты

Поставщиком согласно условиям договора вышеуказанного договора и спецификациям к договору была произведена поставка нефтепродуктов на сумму 32 520 080,40 рубля, что подтверждается УПД, подписанными сторонами договора без каких-либо возражений.

Согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента получения товара и подписания сторонами товарной накладной.

Оплата поставленной продукции была произведена в полном объеме лишь 20.10.2021.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 20.10.2021 в размере 352 594,81 рубля.

Кроме того, 26 апреля 2021 года между ООО "Уралэнерго" (далее - поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 992/21 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 24.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты в количестве и по ценам в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты.

Поставщиком согласно условиям договора, дополнительному соглашению и спецификации к договору на 18.08.2021 была произведена поставка нефтепродуктов на сумму 21 398 392,00 рублей, что подтверждается УПД, подписанными сторонами договора без каких-либо возражений.

Согласно п. 4.3 договора покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД.

Ответчиком оплата в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" перед ООО "Уралэнерго" составляет 7 723 390,00 рублей, что подтверждается пояснениями ответчика.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 30.11.2021 в размере 451 035,36 рубля.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по указанному договору, начиная с 01.12.2021 по день фактического погашения задолженности.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании вышеуказанных денежных средств с ответчика.

С целью защиты нарушенных прав, между ООО "Уралэнерго" (заказчик) и ИП Саттаровой Т.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 62 от 19.08.2021, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в пользу заказчика юридические действия по составлению претензии в адрес АО "Птицефабрика "Рефтинская" о погашении задолженности по договорам поставки N 1120/20 от 29.05.2020 и N 992/21 от 26.04.2021, процентов на основании статьи 395 ГК РФ; а также по составлению искового заявления о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности и формированию пакета документов для направления в арбитражный суд; по информированию заказчика о ходе дела о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки; по представлению интересов истца в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления (пункт 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составила 50 000 рублей, подлежащая оплате в срок до 30.08.2021 (пункт 3.2 договора).

Договор подписан сторонами.

Оплата услуг по указанному договору осуществлена на основании счета N 53 от 19.08.2021 N 53, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 398 от 23.08.2021 на сумму 50 000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока оплаты поставленного товара, правомерности требования о взыскании неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Судом взысканы расходы на оплату предоставленных юридических услуг в заявленном размере исходя из соразмерности их стоимости объему предоставленных услуг. Основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Поскольку судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, судебный акт в указанной части не проверяется.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1.статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Однако обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в рамках договора поставки N 992/21 от 26.04.2021 составляет 7 723 390 рублей 00 копеек, которая признается ответчиком.

Принимая во внимание признание исковых требований ответчиком в этой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика, принятия его без замечаний, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 723 390,00 рублей суммы основного долга по договору поставки N 992/21 от 26.04.2021.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение условий договоров поставки по оплате поставленного в адрес ответчика товара в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против размера указанных процентов, указал на их чрезмерность и необходимость их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1 договора N 1120/20 от 29.05.2020 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору поставки за период 26.06.2020 по 20.10.2021 в размере 352 594,81 рубля.

Согласно пункту 6.1 договора N 992/21 от 26.04.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору поставки за период 27.05.2021 по 30.11.2021 в размере 451 035,36 рубля с продолжением начисления указанных процентов, начиная с 01.12.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

При этом согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к данному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Основания для снижения штрафных санкций судом первой инстанции правомерно не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что данный размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Следует указать, что в апелляционной жалобе также не приведено доводов с документальным подтверждением о несоразмерности и чрезмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе выполнение ответчиком социально значимой функции в системе продовольственной безопасности не является основанием для освобождения (либо уменьшения размера) от уплаты штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного в его адрес товара истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции перепроверен и признан обоснованным. Контррасчет указанной суммы ответчиком не предоставлен.

На основании изложенного, доводы апеллянта о несоразмерности размере взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как несостоятельные.

По результатам рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждено документально, расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела составили 50 000,00 рублей.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как установлено судом, в рамках заключенного договора от 19.08.2021, исполнителем в полном объеме предоставлены истцу юридические услуги: проведена претензионная работа, составлено исковое заявление и предъявлено в арбитражный суд, подготовлено и предъявлено в суд заявление об уменьшении размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ; представитель истца Саттарова Т.В., действующая на основании доверенности от 20.08.2021, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях 10.11.2021 и 03.12.2021, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оказания юридических услуг подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принятыми истцом без замечаний. Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением N 398 от 23.08.2021.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, судом первой инстанции обоснованно установлена связь понесенных расходов с рассматриваемы делом.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя следует из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, обоснованно исходил из того, что ответчик, доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом первой инстанции не установлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Арбитражный суд в данном случае рассмотрел предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, не усмотрев оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта в указанной части, исходит из правомерности выводов суда первой инстанции о соразмерности размера заявленных к возмещению судебных расходов объему предоставленных истцу юридических услуг.

Переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу N А60-50329/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова