Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-7030/22 по делу N А40-227183/2021

г.Москва

01 марта 2022 г.

А40-227183/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ОПТИМ-ТЕХ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-227183/21, по иску ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1137746937360) к ООО "ОПТИМ-ТЕХ" (ОГРН 1177746882015) о взыскании 400 276 руб. 23 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов за период с 07.05.2021 г. по 15.10.2021 г. по Договору субподряда N ГИП.19.2020-095 от 05.11.2020 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОПТИМ-ТЕХ" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 390 000 руб. по договору N ГИП.19.2020-095 от 05.11.2020, процентов за период с 07.05.2021 по 15.10.2021 в размере 10 276 руб. 23 коп.

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, встречный иск возвращен, исковые требования ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены.

ООО "ОПТИМ-ТЕХ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, принять встречный иск и удовлетворить его.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обоснованно возвратил встречный иск, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, поскольку в рассматриваемом случае принятие встречного иска нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в обще исковом порядке, отклоняется в связи со слелующего.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, при этом ответчик не заявил документально обоснованного ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

По общему правилу наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам.

Ссылка ответчика, что у него имелись доказательства, которые не мог ли быть представлены в сроки установленные в суде первой инстанции не указаны, в апелляционный суд не поступали.

При этом сам по себе упрощенный порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - подрядчик) и ООО "ОПТИМ-ТЕХ" (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда N ГИП.19.2020-095 на выполнение работ по созданию комплекса систем безопасности и капитальный ремонт инженерных систем административных зданий ИД ПФР, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Академика Анохина, д.20, кор. А в соответствии с выданной проектной документацией и сметным расчетом (приложение N 2 к договору).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 3 476 178 руб. При этом стороны установили, что цена договора не является фиксированной и будет уточняться в ходе выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В течении пяти рабочих дней с даты подписания договора подрядчик перечисляет аванс в размере 60 000 руб. Оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в порядке, установленном в п.2.2. договора. ( п.2. договора).

Срок выполнения работ по договору установлен не позднее 01.12.2020.

Порядок проведения работ, сдачи и приемки результатов работ стороны установили в разделе 6 договора.

На основании выставленных ООО "ОПТИМ-ТЕХ" Счетов на оплату N 18 от 09.11.2020, N 19 от 13.11.2020, N 21 от 23.11.2020, N 22 от 30.11.2020, N 23 от 02.12.2020 истец внес предоплату по договору субподряда всего в сумме 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 96 от 09.11.2020 (на 60 000 руб.), N 100 от 169.11.2020 (на 60 000 руб.), N 102 от 25.11.2020 (на 150 000 руб.), N 111 от 01.12.2020 (на 60 000 руб.), N 114 от 09.12.2020 (на 60 000 руб.).

В соответствии с п. 6.1. договора 28.01.2021 субподрядчиком были подготовлены документы (счет-фактура, акт о приемке выполненных работ КС-2), подтверждающие выполнение субподрядных работ, общая стоимость которых в соответствии со справкой КС-3 от 28.01.2021, составила 927 821 руб. Указанные документы были направлены подрядчику.

Учитывая, что ответчик не представил истцу предусмотренных п. 6.1 договора документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и предоставление которых требуется согласно договору вместе с документами, оформляющими приемку работ: отчета об использовании давальческих материалов и оборудования; сертификатов на материалы, в случае их приобретения ответчиком; исполнительных чертежей на предъявляемые работы, истец своим исх. письмом 05.05.2021 N 023 / ГИП мотивированно отказался от подписания полученных документов.

Так же в письме от 05.05.2021 г. N 023 / ГИП истец уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения договора, по причине невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок. Истец потребовал у ответчика в установленном договором порядке предъявить к приемке работы, выполненные на дату расторжения договора.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка ответчика, что аванс составляет 60 000 руб., не может быть принята, поскольку согласно счетам и платежным поручениям, представленным истцом, 390 000 руб. перечислены как предоплата по договору, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ, отклоняется на основании следующего.

В дальнейшем, истцом 04.05.2021 было получено от ответчика письмо с документами, которыми по договору оформляется приемка работ - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно:

- Актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2021;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.01.2021;

Однако ответчик не представил истцу предусмотренных п. 6.1 договора документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и предоставление которых требуется согласно договору вместе с документами, оформляющими приемку работ:

- отчета об использовании давальческих материалов и оборудования;

- сертификатов на материалы, в случае их приобретения ответчиком;

- исполнительных чертежей на предъявляемые работы;

С учетом этого истец своим исх. письмом 05.05.2021 N 023 / ГИП мотивированно отказался от подписания полученных документов. Это письмо было направлено почтой по указанному ответчиком адресу (РПО 11753459000133).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 390 000 руб., требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является правомерным.

В связи с тем, что возврат аванса до настоящего времени ответчиком в пользу истца не произведен, в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.1, 3 ст. 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании 390 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 10 276 руб. 23 коп. - процентов за период с 07.05.2021 г. по 15.10.2021 г.- законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявив ходатайство об истребовании доказательств, истец не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-227183/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПТИМ-ТЕХ" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении доказательств отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова