Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10183/22 по делу N А40-227183/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-227183/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ-ТЕХ"

на решение от 26 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИП-ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченный ответственностью "ОПТИМ-ТЕХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ-ТЕХ" (далее - ответчик, субподрядчик) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 390 000 руб. по договору N ГИП.19.2020-095 от 05.11.2020, процентов за период с 07.05.2021 по 15.10.2021 в размере 10 276 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указывая на неправомерность действий суда по возврату встречного иска, на не удовлетворение ходатайства о продлении сроков для представления дополнительных документов, неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, неполную оценку доказательств, представленных ответчиком.

Представленный истцомм отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между подрядчиком и субподрядчиком 05.11.2020 заключен договор субподряда N ГИП.19.2020-095 на выполнение работ по созданию комплекса систем безопасности и капитальный ремонт инженерных систем административных зданий ИД ПФР, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 20, кор. А в соответствии с выданной проектной документацией и сметным расчетом (приложение N 2 к договору).

В течение пяти рабочих дней с даты подписания договора подрядчик перечисляет аванс в размере 60 000 руб. Оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в порядке, установленном в п. 2.2. договора. (п. 2. договора).

Срок выполнения работ по договору установлен не позднее 01.12.2020.

Истец в соответствии с условиями договора внес предоплату ответчику.

Учитывая, что ответчик не представил истцу предусмотренных п. 6.1 договора документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и предоставление которых требуется согласно договору вместе с документами, оформляющими приемку работ: отчета об использовании давальческих материалов и оборудования; сертификатов на материалы, в случае их приобретения ответчиком; исполнительных чертежей письмом от 05.05.2021 N 023/ГИП истец уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения договора, по причине невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок.

Поскольку неотработанный аванс не был возращён, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями стате1 309, 310, 395, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, установи, что субподрядчика допущена просрочка в исполнении своих обязательств, подрядчик правомерно отказался от договора, исковые требования удовлетворили.

Пр этом суды обоснованно не приняли во внимание акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, поскольку исходя из статьи 715 Гражданского кодекса РФ у истца, в данном случае отсутствует обязанность по оплате выполненных работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены им до отказа подрядчика от договора.

Довод ответчика, о том, что суд первой инстанции не обоснованно возвратил встречный иск, отклонён апелляционным судом, исходя из статьи 1332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае принятие встречного иска нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом, а наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам.

Ссылка ответчика, что у него имелись доказательства, которые не мог ли быть представлены в сроки, установленные в суде первой инстанции не указаны.

По существу доводы ответчикавыражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-227183/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина