Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1611/22 по делу N А76-36447/2019

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А76-36447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-36447/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны - Ратнер Б.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Зяблицева Галина Ивановна (далее - ИП Зяблицева Г.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) о взыскании судебной неустойки согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей в день с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки по день исполнения решения суда, а также о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично: взыскана с Администрации в пользу ИП Зяблицевой Г.И. денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-36447/2019, начиная с 17.12.2021 и далее денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения. Взыскан с Администрации в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-36447/2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, самостоятельно избрала меру восстановления нарушенных прав и законных интересов истца с учетом необходимости принятия соответствующих ситуации управленческих решений в соответствии с правомочиями, а именно 27.11.2020 в заключение и протокол публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002 были внесены следующие изменения в части изложения пункта 2 Протокола и пункта 2 заключения: "2) утвердить представленный проект межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408.4 Га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км. на юго-восток от с. Шаблиш, после приведения градостроительных регламентов, а именно генерального плана Багарякского сельского поселения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства";

2) опубликовать настоящее заключение в периодическом сборнике "Официальный вестник Каслинского муниципального района" и на сайте Администрации Каслинского муниципального района. Адрес официального сайта Администрации: http://www.kasli.org.

Указанный нормативный правовый акт не был оспорен предпринимателем.

Кроме того, во исполнение письма Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 18.06.2021 N 6658 в связи с подготовкой предложений, необходимых для проекта Закона Челябинской области об областном бюджете на 2022 и на плановый период 2023 и 2024 годов, в части софинансирования муниципальных образований Челябинской области на подготовку документов территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории, муниципальным образованиям Челябинской области Администрацией 25.06.2021 поданы 3 заявки на софинансирование вышеуказанных мероприятий. 11.10.2021 Администрацией направлена заявка на предоставление субсидии на подготовку (внесение изменений) градостроительной документации с целью приведения в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности. Таким образом, как считает апеллянт, решение суда от 18.03.2020 было исполнено.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В адрес суда от ИП Зяблицевой Г.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель определение суда оставить без изменения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Зяблицева Г.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным протокола публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км. на юго-восток от с.Шаблиш, опубликованного в Официальном вестнике Каслинского муниципального района N 67 24.07.2019; о признании недействительным Заключения публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км. на юго-восток от с.Шаблиш, опубликованного в Официальном вестнике Каслинского муниципального района N 67 24.07.2019.

Арбитражным судом Челябинской области 18.03.2020 по делу N А76- 36447/2019 принято решение, которым требования индивидуального предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны удовлетворены, протокол публичных слушаний и Заключение публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км. на юговосток от с.Шаблиш, опубликованные в Официальном вестнике Каслинского муниципального района N 67 от 24 июля 2019 года признаны недействительными. Суд обязал Администрацию Каслинского муниципального района Челябинской области утвердить проект межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км. на юго-восток от с.Шаблиш.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области 18.03.2020 по делу N А76-36447/2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Требования индивидуального предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны удовлетворить частично: признать недействительными пункт 2 протокола от 28.06.2019 публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км на юго-восток от с.Шаблиш, пункт 2 заключения от 28.06.2019 публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км на юго-восток от с.Шаблиш, опубликованных в Официальном вестнике Каслинского муниципального района N 67 от 24.07.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Обязать Администрацию Каслинского муниципального района Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны_".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 по делу N А76-36447/2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу NА76-36447/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

04.08.2020 ИП Зяблицева Г.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

11.08.2020 Арбитражным судом Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А76-36447/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 032533748 на обязание Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Зяблицевой Г.И. и взыскании с Администрации в пользу ИП Зяблицевой Г.И. 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Долгаевой А.Е. от 29.09.2020 отношении должника Администрации Каслинского муниципального района предмет исполнения: обязание Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Зяблицевой Г.И. возбуждено исполнительное производство N 62181/20/74044-ИП.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Долгаевой А.Е. от 30.09.2020 исполнительное производство N 62181/20/74044-ИП передано в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области.

Постановлением от 16.10.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области Высоцких Е.В. принято к исполнению исполнительное производство N 62181/20/74044-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 11.08.2020 серии ФС N 032533748, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-36447/2019.

27.11.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области Высоцких Елизавета Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, а именно: указать какие действия должна совершить Администрация Каслинского муниципального района Челябинской области для устранения нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области Высоцких Е.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N А76-36447/2019, было отказано. При этом, суд исходил из того, что судами, при рассмотрении дела было указано, что отказывая предпринимателю в утверждении представленного проекта по причине невнесения изменений в Генеральный план (при установлении факта противоречия генерального плану фактически зарегистрированной категории назначения спорных земельных участков и виду размещенного использования), орган местного самоуправления нарушает право и законные интересы собственника земельного участка и делает невозможным использование принадлежащих предпринимателю спорных земельных участков по их назначению (в соответствии с установленным видом разрешенного использования). При этом, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, суд указал, что "_В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, с учетом того, что арбитражный суд не должен подменять орган местного самоуправления при принятии решения по представленным предпринимателем документам, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Администрацию Каслинского муниципального района Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны_". Все вышеизложенное свидетельствует о том, что решение суда от 18.03.2020 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в своем содержании не содержит неясностей и неточностей, судебный акт изложен ясно и четко, а выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, как они установлены в ходе судебного разбирательства, решение суда разъяснения не требует.

Администрация Каслинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Долгаевой Анне Евгеньевне о признании незаконным постановления от 29.09.2020 N 74044/20/136966 по исполнительному производству N 62181/20/74044-ИП; обязании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Долгаевой Анны Евгеньевны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2020 N 74044/20/136966. Дело было принято к производству, присвоен номер А76- 45455/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу А76-45455/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Полагая, что орган местного самоуправления уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает права предпринимателя, ИП Зяблицева Г.И. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев по существу требование, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность восстановить нарушенное право заявителя.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790 по делу N А07-32699/2018.

Как следует из материалов настоящего дела (N А76-36447/2019), суды, рассмотрев по настоящему делу требования предпринимателя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недействительными пункт 2 протокола от 28.06.2019 публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км на юго-восток от с.Шаблиш, пункт 2 заключения от 28.06.2019 публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км на юго-восток от с.Шаблиш, опубликованных в Официальном вестнике Каслинского муниципального района N 67 от 24.07.2019 и возложили на Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Зяблицевой Г.И.

Решение суда от 18.03.2020 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в своем содержании не содержит неясностей и неточностей, судебные акты изложены ясно и четко, а выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, как они установлены в ходе судебного разбирательства.

Решение суда вступило в законную силу 23.06.2020. С момента вступления в законную силу судебный акт Администрацией не исполнен.

Отсутствие факта исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в рассматриваемом случае, безусловно оказывает влияние и нарушает права предпринимателя в сфере осуществления им его деятельности

При этом указание апеллянтом на принятие мер по исполнению решения суда, в частности направление 25.06.2021 в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области заявки на софинансирование мероприятий по подготовке документов территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории, 11.10.2021 заявки на предоставление субсидии на подготовку (внесение изменений) градостроительной документации с целью приведения в соответствие с действующим законодательством о градостроительной деятельности в соответствии с письмом Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 08.10.2021 N 793, не имеет существенного юридического значения, поскольку судебный акт вступил в силу 23.06.2020, первое письмо-заявка, на которое указывает Администрация, была направлена только в июне 2021 года, информации в отношении рассмотрения заявки, нет. Нет такой информации и в отношении письма - заявки от 11.10.2021. Более того, в рассматриваемом случае, восстановление прав предпринимателя находится в сфере полномочий Администрации и отсутствие положительного решения по заявке на выделение субсидии, не свидетельствует о том, что Администрация действует законно и принимает все меры, необходимые для исполнения судебного акта (таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств исполнения решения суда первой инстанции в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке установленных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие затруднений для исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, исходя из названных принципов и принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки должно осуществляться в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 17.12.2020 до момента фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что размер неустойки 1000 руб. за каждый день неисполнения решения отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, как не усмотрено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Из Определения Конституционного Суд Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления о наложении штрафа доводы о неисполнении судебного акта, с учетом положений ст. ст. 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел правовые основания для его удовлетворения, наложив штраф на ответчика в размере 50 000 руб.

Доводов относительно размера штрафа не приведено, в связи с чем апелляционный суд с учетом периода просрочки исполнения решения суда полагает его соразмерным допущенному нарушению.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-36447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин