Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-6390/22 по делу N А40-132772/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-132772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬПИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-132772/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИКА" (ИНН: 7736605093) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" (ИНН: 7604067554) о взыскании денежных средств в размере 3 259 670,50 руб. за оборудование, убытки в размере 7 480 000 руб., неустойки в размере 29 246 800 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Е.А. по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика: Козлитин В.В. по доверенности от 21.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 259 670,50 руб. за оборудование, убытки (арендные платежи) в размере 7 480 000 руб., неустойки в размере 29 246 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что между ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ-2" и ООО "Альпика" был заключен договор подряда N 88/4Б-2016 от 15.08.2016 (далее - договор) на выполнение работ по проектированию, согласованию и выполнению полного комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций Alutech с остеклением на объекте "Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении с ул. Институтской и ул. Гагарина в г. Ярославле".

Общая стоимость работ составила 228 898 131,71 руб.

Уведомлением ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ-2" от 15.03.2019 Договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО "Альпика" своих обязательств. Уведомление получено ООО "Альпика" 02.04.2019. С этого дня договор считается расторгнутым.

Указанное в исковом заявлении оборудование - "система управления электроподогрева зенитных фонарей и куполов" является частью работ, которую ООО "Альпика" должна была выполнить в рамках заключенного Договора строительного подряда, подтверждается Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 14.07.2017 Договора строительного подряда N 88/4Б-2016 от 15.08.2016 "Ведомостью договорной цены" - пунктами 4.10 "система управления обогревом зенитного фонаря" и п. 4.11 "монтажные работы п. 4.11".

Истец указал, что к моменту расторжения договора ООО "Альпика" лишь частично выполнило спорные работы, а именно привезла и установила (физически) систему управления, однако не произвела его полный монтаж и подключение, а также не произвела настройки данного оборудования и его до комплектацию.

Стоимость оборудования составила 3 259 670,50 руб. Между тем после расторжения договора ответчик оборудование не вернул.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков (арендные платежи за оборудование) в размере 7 480 000 руб., а также неустойки в размере 29 246 800 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика, поскольку ООО "Ярнефтехимстрой-2" не принимало ни в период строительства, ни после имущество ООО "Альпика". Какие-либо акты о принятии или фиксации нахождения оборудования, принадлежащего ООО "Альпика", не составлялись и не подписывались, истцом в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы и доказательства того, что спорное оборудование было ввезено ООО "Альпика" и установлено на объекте, спорное оборудование передавалось ООО "Ярнетфехимстрой-2" или какому-либо уполномоченному лицу, спорное оборудование до 20.04.2021 находилось на объекте "Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении с ул. Институтской и ул. Гагарина в г. Ярославле", ООО "Ярнефтехимстрой-2" каким-либо образом препятствовало забрать инструменты и оборудование, а ООО "Альпика" пыталось его забрать.

Кроме того, порядок приемки выполненных работ определен в статье 10 договора строительного подряда N 88/4Б-2016 от 15.08.2016, которая предполагает, что субподрядчик (ООО "Альпика") направляет в адрес Генподрядчика ("ООО "Ярнефтехимстрой-2") акт о выполненных работах (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). После получения указанных актов, в отсутствии возражений, Генподрядчик подписывает и оплачивает стоимость указанных в данных актах работ.

Между тем истец не направлял в адрес ответчика указанные акты, в связи с чем у ответчик не возникла обязанность по оплате указанный работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, отсутствует совокупность факторов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-132772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова