Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-14748/22 по делу N А40-132772/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-132772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ковалева Е.А., дов. от 06.09.2021

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2"

о взыскании денежных средств за оборудование, убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 259 670,50 руб. за оборудование, убытки (арендные платежи) в размере 7 480 000 руб., неустойки в размере 29 246 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АЛЬПИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ-2" и ООО "Альпика" был заключен договор подряда N 88/4Б-2016 от 15.08.2016 (далее - договор) на выполнение работ по проектированию, согласованию и выполнению полного комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций Alutech с остеклением на объекте "Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении с ул. Институтской и ул. Гагарина в г. Ярославле".

Общая стоимость работ составила 228 898 131,71 руб.

Уведомлением ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ-2" от 15.03.2019 Договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО "Альпика" своих обязательств. Уведомление получено ООО "Альпика" 02.04.2019. С этого дня договор считается расторгнутым.

Указанное в исковом заявлении оборудование - "система управления электроподогрева зенитных фонарей и куполов" является частью работ, которую ООО "Альпика" должна была выполнить в рамках заключенного Договора строительного подряда, подтверждается Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 14.07.2017 Договора строительного подряда N 88/4Б-2016 от 15.08.2016 "Ведомостью договорной цены" - пунктами 4.10 "система управления обогревом зенитного фонаря" и п. 4.11 "монтажные работы п. 4.11".

Истец указал, что к моменту расторжения договора ООО "Альпика" лишь частично выполнило спорные работы, а именно привезла и установила (физически) систему управления, однако не произвела его полный монтаж и подключение, а также не произвела настройки данного оборудования и его до комплектацию.

Стоимость оборудования составила 3 259 670,50 руб. Между тем после расторжения договора ответчик оборудование не вернул.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков (арендные платежи за оборудование) в размере 7 480 000 руб., а также неустойки в размере 29 246 800 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика, поскольку ООО "Ярнефтехимстрой-2" не принимало ни в период строительства, ни после имущество ООО "Альпика"; какие-либо акты о принятии или фиксации нахождения оборудования, принадлежащего ООО "Альпика", не составлялись и не подписывались, истцом в материалы дела не представлены, а поэтому факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат документы и доказательства того, что спорное оборудование было ввезено ООО "Альпика" и установлено на объекте, спорное оборудование передавалось ООО "Ярнетфехимстрой-2" или какому-либо уполномоченному лицу, спорное оборудование до 20.04.2021 находилось на объекте "Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении с ул. Институтской и ул. Гагарина в г. Ярославле", ООО "Ярнефтехимстрой-2" каким-либо образом препятствовало забрать инструменты и оборудование, а ООО "Альпика" пыталось его забрать.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, порядок приемки выполненных работ определен в статье 10 договора строительного подряда N 88/4Б-2016 от 15.08.2016, которая предполагает, что субподрядчик (ООО "Альпика") направляет в адрес Генподрядчика ("ООО "Ярнефтехимстрой-2") акт о выполненных работах (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). После получения указанных актов, в отсутствии возражений, Генподрядчик подписывает и оплачивает стоимость указанных в данных актах работ.

Между тем, доказательств направления вышеуказанных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанных работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-132772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников