Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-1028/22 по делу N А41-57652/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-57652/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года) по делу N А41-57652/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВТБ Лизинг" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - ООО "Транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" (далее - ООО "БорнТракСервис"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг") о возмещении убытков в виде финансовой платы в размере 51 914, 23 руб. и убытков в виде аренды подменного автомобиля в размере 570 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-57652/21 исковые требования ООО "Транспортная компания" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Транспортная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-57652/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ВЛ 29039/50-20 ИЖК от 09.12.2020, действующий в редакции дополнительного соглашения N1 от 14.12.2020, в соответствии с условиями которого лизингодатель согласно требованию лизингополучателя обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора, - транспортное средство Автомобиль - тягач седельный ДАФ (DAF XF, VIN XLRTEH4300G329685), у выбранного лизингополучателем продавца (п.6.3 договора) - ООО "БорнТракСервис", и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные им вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Транспортная компания" указало, что 16.12.2020 лизингодатель - АО "ВТБ Лизинг" по акту приема-передачи предмета лизинга от 16.12.2020 передал истцу согласованное в договоре лизинга транспортное средство ДАФ (VIN XLRTEH4300G329685), приобретенное лизингодателем у ООО "БорнТракСервис" по договору купли-продажи N АЛК 29039/50-20 ИЖК от 09.12.2020.

Как указал истец, в последующем 29.12.2020 произошла поломка двигателя, и спорное транспортное средство утратило возможность самостоятельного передвижения, ввиду чего ООО "БорнТракСервис" в ответ на уведомление о поломке двигателя транспортного средства рекомендовало истцу обратиться в ближайший сервисный центр.

Учитывая изложенное, ООО "Транспортная компания" 30.12.2020 отбуксировало спорное транспортное средство в сервисный центр, однако ввиду невозможности диагностирования поломки истцу было предложено отбуксировать транспортное средство в иной сервисный центр.

В связи с указанными обстоятельствами, 18.01.2021 спорное транспортное средство было отбуксировано на станцию технического обслуживания официальному дилеру, где находилось на ремонте до 23.04.2021.

Предъявляя ответчику рассматриваемые требования, ООО "Транспортная компания" указало, что ввиду продолжительного ремонта спорного транспортного средства, соответственно, невозможностью его использования и необходимостью исполнять взятые на себя договорные обязательства по грузоперевозкам, с учетом непредоставления ответчиком по заявке истца подменного автомобиля, 18.01.2021 было вынуждено заключить с Шарафиевым Р.В. договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истцом во временное владение и пользование было принято транспортное средство ДАФ (VIN XLRTEH4300G327782) на срок с 18.01.2021 по 21.04.2021 с размером арендной платы - 6 000 руб. в сутки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период неисправности спорного транспортного средства, ООО "Транспортная компания" было вынуждено понести расходы в виде арендной платы за пользование взятого на подмену автомобиля в размере 570 000 руб., в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 522 от 17.05.2021, N 520 от 14.05.2021.

При указанных обстоятельствах ООО "Транспортная компания" полагает, что у ответчика как продава возникла обязанность по возмещению истцу убытков в виде финансовой платы по договору лизинга в размере 51 914, 23 руб. и в виде арендной платы за пользование подменным автомобилем в размере 570 000 руб.

Поскольку указанные убытки ответчиком в добровольном порядке возмещены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Транспортная компания" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, поломка двигателя спорного транспортного средства произошла 29.12.2020, ввиду чего 18.01.2021 оно было отбуксировано на станцию технического обслуживания официальному дилеру ООО "ПТС НН", который осуществил ремонт транспортного средства (квитанция к заказ-наряду N К000008701 от 23.04.2021, акт об оказании услуг N К000008701 от 23.04.2021), после чего автомобиль был выпущен из ремонта 23.04.2021.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из существа обязательств, возникших между истцом и третьим лицом по договору лизинга, в рассматриваемом случае обязанность по внесению лизинговых платежей в размере 51 914, 23 руб., не зависит от действий ответчика и каких-либо иных обстоятельств, а связана только с заключением истцом спорного договора лизинга (указанная обязанность сохранилась бы у истца и в случае, если бы вышеуказанная поломка спорного транспортного средства не произошла), ввиду чего, по смыслу положений ст.ст.15, 393 ГК РФ, не могут являться убытками истца и, как следствие, соответствующая сумма не может быть предъявленаы в качестве таковых к возмещению ответчиком.

Ввиду изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование о возмещении истцу убытков в виде финансовой платы в размере 51 914, 23 руб.

В отношении требования о взыскании убытков в виде арендных платежей, внесенных истцом за использование подменного автомобиля в период неисправности спорного транспортного средства (с 29.12.2020 по 23.04.2021) в размере 570 000 руб., арбитражный апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае истец по своему выбору обратился за гарантийным ремонтом (безвозмездным устранением недостатков) спорного транспортного средства.

Соответствующий ремонт был выполнен ООО "ПТС НН" бесплатно и результаты произведенного ремонта приняты истцом без возражений и замечаний.

При этом, доказательств того, что истцом и ответчиком была согласована обязанность ответчика предоставить подменный автомобиль в случае обнаружения недостатков спорного транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности целесообразности и необходимости аренды подменного транспортного средства взамен спорного на период устранения его неисправности, а также наличия причинно-следственной связи между нахождением спорного транспортного средства на гарантийном ремонте и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2021, ввиду чего исковые требования в части возмещения убытков в виде аренды подменного автомобиля в размере 570 000 руб. также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года по делу N А41-57652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов