Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-14454/22 по делу N А41-57652/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-57652/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 25 июля 2022 года кассационную жалобу ООО "Транспортная компания"

на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 16.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транспортная компания"

к ООО "БорнТракСервис"

о возмещении убытков,

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - ООО "Транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" (далее - ООО "БорнТракСервис", ответчик) о возмещении убытков в виде финансовой платы в размере 51 914,23 руб. и убытков в виде аренды подменного автомобиля в размере 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 (резолютивная часть решения суда от 27.10.2021), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что наличествует причинно-следственная связь между нарушением договора купли-продажи со стороны продавца и убытками, возникшими у истца в связи с необходимостью аренды подменного автомобиля. Понесенные истцом расходы возникли в связи с непредставлением ответчиком на время ремонта автомобиля подменного автотранспортного средства. Истец указывает на то, что предмет договора лизинга не использовался по назначению долгий период времени по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, то есть имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ВЛ 29039/50-20 ИЖК от 09.12.2020, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2020, в соответствии с условиями которого лизингодатель согласно требованию лизингополучателя обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора - транспортное средство у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора) - ООО "БорнТракСервис", и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные им вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Истец указал, что 16.12.2020 лизингодатель - АО "ВТБ Лизинг" по акту приема-передачи предмета лизинга от 16.12.2020 передал истцу согласованное в договоре лизинга транспортное средство, приобретенное лизингодателем у ООО "БорнТракСервис" по договору купли-продажи N АЛК 29039/50-20 ИЖК от 09.12.2020.

Как указал истец, в последующем 29.12.2020 произошла поломка двигателя, и спорное транспортное средство утратило возможность самостоятельного передвижения.

Принимая во внимание период неисправности спорного транспортного средства, истец вынужден понести расходы в виде арендной платы за пользование взятого на подмену автомобиля в размере 570 000 руб., в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что у ответчика как продавца возникла обязанность по возмещению истцу убытков в виде финансовой платы по договору лизинга в размере 51 914,23 руб. и в виде арендной платы за пользование подменным автомобилем в размере 570 000 руб.

Поскольку указанные убытки ответчиком в добровольном порядке возмещены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Транспортная компания" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска в части взыскания 51 914,23, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, статьи 309, пунктов 1 и 2 статьи 393, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обязанность по внесению лизинговых платежей в размере 51 914,23 руб., не зависит от действий ответчика и каких-либо иных обстоятельств, а связана только с заключением истцом спорного договора лизинга, ввиду чего, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные платежи не могут являться убытками истца, как следствие, соответствующая сумма не может быть предъявлена в качестве таковых к возмещению ответчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении истцу убытков в виде финансовой платы в размере 51 914,23 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 15, статьи 309, пунктов 1 и 2 статьи 393, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, в рассматриваемом случае (в отношении требования о взыскании убытков в виде арендных платежей, внесенных истцом за использование подменного автомобиля в период неисправности спорного транспортного средства (с 29.12.2020 по 23.04.2021 в размере 570 000 руб.) истец по своему выбору обратился за гарантийным ремонтом (безвозмездным устранением недостатков) спорного транспортного средства, соответствующий ремонт был выполнен и результаты произведенного ремонта приняты истцом без возражений и замечаний, при этом доказательств того, что истцом и ответчиком согласована обязанность ответчика предоставить подменный автомобиль в случае обнаружения недостатков спорного транспортного средства истцом в материалы дела не представлено, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом убытков, а потому отказали в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде аренды подменного автомобиля в размере 570 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А41-57652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транспортная компания" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова