Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 01АП-8751/21 по делу N А43-38315/2020

г. Владимир

16 марта 2022 г.

Дело N А43-38315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 по делу N А43-38315/2020, принятое по иску акционерного общества "АИГ страховая компания" (ИНН 7710541631, ОГРН 1047796329250) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ИНН 5262247491, ОГРН 1095262011822) о взыскании 539 247 руб. 49 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова Геннадия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Аякс", Наумова Александра Васильевича, страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", страхового акционерного общества "ВСК"

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - истец, АО "АИГ СК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ответчик, ООО "Эйдос") о взыскании 537 686 руб. 58 коп. ущерба, 1560 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 12.11.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - ООО "Аякс"), Наумов Александр Васильевич, страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ"), страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 537 686 руб. 58 коп. ущерба и 13 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Эйдос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о наступлении страхового случая по вине ответчика. Заявитель полагает, что настоящий спор не мог быть разрешен без назначения по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой суд неправомерно отказал. Считает, что судебный акт по делу N А43-17920/2020 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела не исследовался и не устанавливался факт вины водителя ООО "Эйдос". Также обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ООО "Эйдос" также не носит преюдициального характера. Указывает, что неверное применение судом правил преюдиции повлекло за собой вынесение неправильного судебного акта. В апелляционной жалобе ООО "Эйдос" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта соблюдения/несоблюдения водителем Наумовым А.В. скоростного режима.

АО "АИГ СК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, возразило против назначения судебной экспертизы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 09.03.2022).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств 6911504 УДМ80Е, гоcномер 548РТ152, под управлением водителя Абрамова И.Г., принадлежащего ООО "Эйдос", и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841LS, госномер В757РМ198, под управлением водителя Наумова А.В., принадлежащего ООО "АЯКС", в результате которого был поврежден груз, перевозившийся согласно транспортной накладной N КМ 5143 от 30.12.2019 по заявке N 11630 от 27.12.2019 к договору от 03.06.2017, заключенной между ООО "Аякс" (исполнитель) и АО "Птицефабрика "Комсомольская" (заказчик, грузоотправитель).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841LS, госномер В757РМ198, полуприцеп госномер ВР728678, получили механические повреждения, груз частично утрачен.

При этом между АО "АИГ СК" (страховщик) и ООО "Аякс" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов N 2231А00103 от 31.05.2019, по условиям которого страховщик принимает на себя обязанность за обусловленную настоящим генеральным договором страхования грузов (генеральный договор) плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в генеральном договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя), а именно выплатить страховое возмещение в пределах определенной генеральным договором суммы (страховой суммы).

Период страхования с 01.06.2019 по 31.05.2020.

Страхователем (ООО "Аякс") был организован перегруз груза в автомобиль В588АМ198/ВР 513778 и 03.01.2020 груз был возвращен грузоотправителю.

В подтверждение факта несохранности груза составлен акт приемки АО "Птицефабрика "Комсомольская" N 1 от 06.01.2020, акт N 1 от 06.01.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

03.01.2020 по факту произошедшего события ООО "Аякс" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью выяснения обстоятельств произошедшего, а также определения размера ущерба в рамках генерального договора страхования грузов N 2231А00103 страховщиком привлечен эксперт ООО "Глобал Сюрвей Сервисес".

Согласно сюрвейерскому отчету от 27.05.2020 сумма страхового возмещения по страховому случаю от 01.01.2020 составила 537 686 руб.

58 коп.

АО "АИГ СК", признав случай страховым, выплатило выгодоприобретателю - АО "Птицефабрика "Комсомольская" страховое возмещение в сумме 537 686 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 45406 от 22.06.2020.

Истец, полагая, что у него возникло право на предъявление регрессного требования о взыскании убытков с причинителя вреда, направил в адрес ООО "Эйдос" претензию N МС1-2456 от 18.09.2020 с требованием о возмещении ущерба в размере 537 686 руб. 58 коп.

В письме исх. N 740/1 от 11.11.2020 ответчик пояснил, что виновным в произошедшем 01.01.2020 ДТП является водитель ООО "Аякс" - Наумов А.В., в связи с чем отклонил требования претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие между ООО "Эйдос" и Абрамовым Г.И. трудовых отношений ответчиком по существу не оспаривается.

В подтверждение факта причинения вреда имуществу выгодоприобретателя по вине водителя Абрамова Г.И, в дело представлены сведения о ДТП от 01.01.2020 (том 1, л.д. 37), из содержания которой усматривается, что виновным в совершении ДТП является Абрамов Г.И., нарушивший ст. 12.33 КоАП РФ, п. 1.5 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2, п.п. 13.9 ПДД РФ.

За допущенное правонарушение Абрамов Г.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.01.2020, согласно которому, водитель Абрамов Г.И., управляя транспортным средством 6911504, гоcномер 548РТ152, движущимся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству МЕРСЕДЕС, госномер В757РМ198, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде возмещения вреда, а именно вины работника ООО "Эйдос" в причинении ущерба, размера ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика и наступившими последствиями.

В связи с изложенным суд на законных основаниях взыскал с ООО "Эйдос" в пользу АО "АИГ СК", выплатившего страховое возмещение выгодоприобретателю, убытки в сумме 537 686 руб. 58 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера ущерба ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к доводам о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены обжалованного судебного акта. В рассмотренном споре суд не установил, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований осуществления такого процессуального действия.

Все иные аргументы ООО "Эйдос" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 по делу N А43-38315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк