Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-213/22 по делу N А40-187942/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-187942/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФОРТУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-187942/21

по заявлению ПАО "ФОРТУМ"

к МТУ РОСТЕХНАДЗОРА

об оспаривании уведомления об отказе по внесению изменений в Реестр опасных производственных объектов

при участии:

от заявителя:	Шаламов А.А. по дов. от 07.08.2019;
от заинтересованного лица:	Наволокина Н.В. по дов. от 21.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФОРТУМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ РОСТЕХНАДЗОРА (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании уведомления об отказе по внесению изменений в Реестр опасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ПАО "Фортум" обратилось в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) с заявлением от 07.04.2021 г. N РК-74-17/1070 о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в Реестр опасных производственных объектов (далее - реестр ОПО).

Уведомлением об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов от 16.04.2021 г. N 200-15822 в предоставлении государственной услуги отказано, по основаниям указанным в абз. 3 п. 70 Административного регламента, в связи с несоответствием сведений, содержащихся в документах, предусмотренных Административным регламентом, сведениям, указанным в заявлении.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 210 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственная услуга) осуществляется в порядке, установленном требованиями Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 18 Административного регламента основанием для предоставления государственной услуги ОПО является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Реестр).

На основании пункта 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО) заявитель предоставляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2-х экземплярах), оформленные согласно Приложению N 2 к Административному регламенту.

Требованиями вышеуказанного пункта Административного регламента не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ проектной документации объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); -технологических регламентов (при наличии); генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, применяемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.

Таким образом, вышеперечисленные документы могут быть представлены заявителем в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для внесений изменений в сведения, содержащиеся в Реестре.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента заявления и комплекты документов, представленные заявителем, были направлены в Уральское управление Ростехнадзора для подготовки решения о полноте и правильности проведения идентификации ОПО и возможности внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре ОПО, а также определения вида надзора, осуществляемого на ОПО.

В ходе рассмотрения заявительных документов Уральским управлением Ростехнадзора выявлены несоответствия требованиям Административного регламента.

Довод ПАО "Фортум" о том, что при предоставлении документов обществом не был нарушен пункт 23 Административного регламента в части отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО в отношении ОПО (регистрационные номера N АО 1-15217-0045, А01-15217-0016, А01-15217-0047, N А01-15217-0005, АО 1-15217-0007, А01-15217-0050), поскольку в составе представленных документов были представлены справки о причинах изменений сведений об опасных производственных объектах, в которых общество указало исчерпывающую информацию о том, что причиной внесения изменений было предписание Ростехнадзора от 14.02.2020 N РП-330-122-0/1 Уральского управления Ростехнадзора, выданного по итогам проверки предписания от 04.10,2019 N Св-4202-р (далее - справки), судом отклонены.

Согласно заявлениям о предоставлении государственной услуги, зарегистрированным в МТУ Ростехнадзора 12.04.2021 вх. N N ОПО-200/2788, ОПО-200/20807, ПАО "Фортум" планировало, в том числе внести изменения в количественные и качественные характеристики заявленных ОПО в части добавления и исключения технических устройств (оборудования), а также зданий и сооружений.

В качестве документов, подтверждающих наличие оснований для внесения вышеуказанных изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, ПАО "Фортум" представило справки, копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (земельные участки, здания, сооружения) и уведомления о постановке на учет, а также снятии с учета оборудования, работающего под давлением.

При этом документы, подтверждающие факт произошедших изменений (акты приемки в эксплуатацию включаемого в состав ОПО оборудования, акты вывода из эксплуатации и демонтажа подъемных сооружений и иная документация, предусмотренная требованиями законодательства о промышленной безопасности) не представлены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Фортум" не выполнены требования пункта 23 Административного регламента нарушения, в связи с чем нарушение порядка предоставления государственной услуги со стороны МТУ Ростехнадзора не имеется.

Довод ПАО "Фортум" о том, что при предоставлении документов обществом не был нарушен пункт 23 Административного регламента о несоответствии сведений, характеризующих ОПО (регистрационный номер А01-15217-0007), форме приложения N 2 к Административному регламенту, в части заполнения подпункта 1.4 (недостоверно указан адрес местонахождения ОПО) в связи с тем, что ответственность за актуальность сведений, содержащихся в Реестре, возложена на Ростехнадзор, судом признается необоснованным на основании следующего.

Заинтересованным лицом было установлено при внесении в 2019 году сведений в базу данных произошел технический сбой в Комплексной системе информатизации Ростехнадзора, в ходе которого утрачены сведения о части адреса места нахождения ОПО (регистрационный номерА 01-15217-0007), а именно: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Ленинский, ш. Копейское, д. 40.

В соответствии с пунктом 31 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471, МТУ Ростехнадзора проведена актуализация информации, содержащейся в Реестре, в результате которой адреса мест нахождения ОПО (регистрационный номер А01-15217-0007) приведены в соответствие с заявлением ПАО "Фортум", зарегистрированным в МТУ Ростехнадзора 23.07.2019 N ОПО-01-2268.

Несогласие ПАО "Фортум" с указанием в уведомлении МТУ Ростехнадзора от 16.04.2021 N 200-15822 на отсутствие в разделе 6 "сведения о составе ОПО" представленных сведений, характеризующих ОПО (регистрационный номер N А01-15217-0050), информации об ОПО обосновывает тем, что мостовые краны перенесены из вышеуказанного ОПО в ОПО "Площадка главного корпуса Челябинской ТЭЦ-1" согласно предписанию от 14.02.2020 N РП-330-122-0/1 Уральского управления Ростехнадзора.

Кроме того, по тексту письма ПАО "Фортум" ссылается на письмо МТУ Ростехнадзора от 08.07.2020 N 200-19915, в соответствии с которым одновременно не допускается проводить процедуры внесения изменений в сведения и ликвидацию ОПО (2.3.1. и 2.2.2) в случае отсутствия признаков опасности на ОПО.

После завершения процедуры внесения изменений в отношении вышеуказанного ОПО (в части исключения из его состава всех технических устройств) ПАО "Фортум" планировало обратиться с заявлением на исключение из Реестра того же самого ОПО по причине утраты признаков опасности.

Форма документа, содержащего сведения, характеризующие ОПО, установлена приложением 2 к Административному регламенту.

Требованиями к оформлению определено, что в разделе 6 сведений, характеризующих ОПО, указываются сведения о составе ОПО, из чего следует, что при составлении вышеназванного документа ПАО "Фортум" не учтены требования Административного регламента.

При этом как справедливо указывает административный орган планируемые действия ПАО "Фортум" по внесению изменений и исключению в отношении одного и того же ОПО являются избыточными и противоречащими положениям Административного регламента, поскольку внесение изменений в части единовременного исключения из состава всех технических устройств фактически является исключением ОПО по основаниям, предусмотренным пунктом 24 Административного регламента.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-187942/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов