Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-12466/22 по делу N А40-187942/2021

город Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-187942/21-94-1272

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "Фортум": Шаламова А.А. (дов. от 07.08.2019 г.), Гонохова В.А. (дов. от 02.03.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МТУ Ростехнадзора: не явились, извещены;

рассмотрев 14 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Фортум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г.,

по делу N А40-187942/21-94-1272

по заявлению публичного акционерного общества "Фортум"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконны уведомления от 16 апреля 2021 г. N 200-15822,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "Фортум", общество, заявитель) обратилось в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) с заявлением от 07 апреля 2021 г. N РК-74-17/1070 о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в Реестр опасных производственных объектов (далее - реестр ОПО).

По результатам рассмотрения заявления МТУ Ростехнадзора на основании абзаца 3 пункта 70 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 апреля 2019 г. N 140 (далее - Административный регламент), принято уведомление от 16 апреля 2021 г. об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов, мотивированное несоответствием представленного заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требованиям, установленным Административным регламентом, а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО (в отношении ОПО регистрационный номер А01-15217-0005, А01-15217-0007, А04-15217-00050).

Считая свои права нарушенными, ПАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании указанного уведомления незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Фортум" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что к заявлению о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр ОПО представлены все необходимые документы и сведения для принятия МТУ Ростехнадзором положительного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Фортум" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МТУ Ростехнадзора в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Фортум", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется в порядке, установленном требованиями Административного регламента.

Согласно пункту 18 Административного регламента основанием для предоставления государственной услуги ОПО является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов (далее - реестр).

В силу пункта 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО) заявитель предоставляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2-х экземплярах), оформленные согласно Приложению N 2 к Административному регламенту.

Требованиями вышеуказанного пункта Административного регламента не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре.

В соответствии с пунктом 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2020 г. N 471 (далее - Требования), при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ проектной документации объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов (при наличии); генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, применяемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.

Пунктом 70 Административного регламента установлены основания для принятия решения об отказе по результатам рассмотрения заявления и комплекта документов, а именно: несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов; представление комплекта документов не в полном объеме и (или) оформление заявления с нарушением требований Административного регламента; несоответствие сведений, содержащихся в документах, предусмотренных Административным регламентом, сведениям, указанным в заявлении.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента заявления и комплекты документов, представленные заявителем, были направлены в Уральское управление Ростехнадзора для подготовки решения о полноте и правильности проведения идентификации ОПО и возможности внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре ОПО, а также определения вида надзора, осуществляемого на ОПО.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с представлением обществом документов и сведений для предоставления государственной услуги по внесению изменений в реестр ОПО с нарушением пункта 23 Административного регламента.

Отклоняя доводы ПАО "Фортум" об отсутствии нарушений при предоставлении документов пункта 23 Административного регламента в части отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО в отношении ОПО регистрационные номера АО1-15217-0045, А01-15217-0016, А01-15217-0047, А01-15217-0005, АО1-15217-0007, А01-15217-0050), поскольку в составе представленных документов были представлены справки о причинах изменений сведений об опасных производственных объектах, в которых общество указало исчерпывающую информацию о том, что причиной внесения изменений является предписание Ростехнадзора от 14 февраля 2020 г. N РП-330-122-0/1 Уральского управления Ростехнадзора, выданного по итогам проверки предписания от 04 октября 2019 г. N Св-4202-р (далее - справки), суды указали на отсутствие документов, подтверждающих факт произошедших изменений (акты приемки в эксплуатацию включаемого в состав ОПО оборудования, акты вывода из эксплуатации и демонтажа подъемных сооружений и иная документация, предусмотренная требованиями законодательства о промышленной безопасности).

Ссылки общества на несогласие с указанием в оспариваемом уведомлении на отсутствие в разделе 6 "сведения о составе ОПО" представленных сведений, характеризующих ОПО (регистрационный номер А01-15217-0050), информации об ОПО, указывая на то, что им были представлены пояснения, в которых указано, что мостовые краны перенесены из вышеуказанного ОПО в ОПО "Площадка главного корпуса Челябинской ТЭЦ-1" согласно предписанию от 14 февраля 2020 г. N РП-330-122-0/1 Уральского управления Ростехнадзора и на наличие у него намерений после завершения процедуры внесения изменений в отношении вышеуказанного ОПО (в части исключения из его состава всех технических устройств) обратиться с заявлением на исключение из реестра данного ОПО по причине утраты признаков опасности, также были отклонены судами, поскольку форма документа, содержащего сведения, характеризующие ОПО, установлена приложением 2 к Административному регламенту. Требованиями к оформлению определено, что в разделе 6 сведений, характеризующих ОПО, указываются сведения о составе ОПО, из чего следует, что при составлении вышеназванного документа ПАО "Фортум" не учтены требования Административного регламента.

При этом планируемые обществом действия по внесению изменений и исключению в отношении одного и того же ОПО являются избыточными и противоречащими положениям Административного регламента, поскольку внесение изменений в части единовременного исключения из состава всех технических устройств фактически является исключением ОПО по основаниям, предусмотренным пунктом 24 Административного регламента.

Относительно представления обществом недостоверных сведений об адресе местонахождения ОПО, судами указано на то, что в 2019 году произошел технический сбой в комплексной системе информатизации Ростехнадзора, в ходе которого утрачены сведения о части адреса места нахождения ОПО (регистрационный номер А01-15217-0007), а именно: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Ленинский, ш. Копейское, д. 40.

В соответствии с пунктом 31 Требований МТУ Ростехнадзора проведена актуализация информации, содержащейся в реестре ОПО, в результате которой адреса мест нахождения ОПО (регистрационный номер А01-15217-0007) приведены в соответствие с заявлением ПАО "Фортум", зарегистрированным в МТУ Ростехнадзора 23 июля 2019 г. N ОПО-01-2268.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. по делу N А40-187942/21-94-1272 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Фортум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко