Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-8616/22 по делу N А40-26803/2020

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-26803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Якушина С.А., Гараева Р.Э., Богданенко А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-26803/20 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Орбита" (ИНН 7744003624, ОГРН 1047744003768)

при участии в судебном заседании: от Гараева Р.Э.: Сокол П.Я., по дов. От 24.01.2022; от ГК "АСВ": Саримсоков Ф.В., по дов. От 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/20-160-35 должник - ООО Страховая компания "Орбита", признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Айрапетова Леона Александровича, Гараева Рустема Энгелевича, Якушина Сергея Анатольевича, Богданенко Артема Олеговича, Шенгелия Давида Гурамовича, а также запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Гарант" (ОГРН 5177746382754, ИНН 9710046341) адрес регистрации: г. Москва, набережная Карамышевская, д. 44, этаж 6, пом. ХIII ком. 16 номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей Шенгелия Давиду Гурамовичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-26803/20 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Айрапетова Леона Александровича в пределах суммы 9 715 606,36 руб., Гараева Рустема Энгелевича в пределах суммы 11 115 606,36 руб., Якушина Сергея Анатольевича в пределах суммы 11 516 041,59 руб., Богданенко Артема Олеговича в пределах суммы 11 516 041,59 руб., Шенгелия Давида Гурамовича в пределах суммы 9 715 606,36 руб., а также запрета МИФНС N46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Гарант" (ОГРН 5177746382754, ИНН 9710046341) адрес регистрации: г. Москва, набережная Карамышевская, д. 44, этаж 6, пом. ХIII ком. 16 номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей Шенгелия Давиду Гурамовичу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Якушин С.А., Гараев Р.Э., Богданенко А.О. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения имущества Якушина С.А., Гараева Р.Э., Богданенко А.О., соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Гараева Р.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявления временный управляющий должника указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 42, 46, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют пунктам 1-2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, поскольку отчуждение имущества может повлечь причинение значительного вреда заявителю.

Заявленные обеспечительные меры, по мнению суда, отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом соразмерными заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявленные обеспечительные меры не отвечают положениям ст. 90 АПК РФ, отклоняются апелляционной коллегией.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил довод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно: может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, при этом суд учитывает, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных и частных интересов, тогда как непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение итогового судебного акта.

С учетом вышеизложенного судом применены обеспечительные меры в виде ареста на имущество Айрапетова Леона Александровича в пределах суммы 9 715 606,36 руб., Гараева Рустема Энгелевича в пределах суммы 11 115 606,36 руб., Якушина Сергея Анатольевича в пределах суммы 11 516 041,59 руб., Богданенко Артема Олеговича в пределах суммы 11 516 041,59 руб., Шенгелия Давида Гурамовича в пределах суммы 9 715 606,36 руб., а также запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Гарант" (ОГРН 5177746382754, ИНН 9710046341) адрес регистрации: г. Москва, набережная Карамышевская, д. 44, этаж 6, пом. ХIII ком. 16 номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей Шенгелия Давиду Гурамовичу.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-26803/20 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Якушина С.А., Гараева Р.Э., Богданенко А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко