Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-2696/22 по делу N А41-39421/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-39421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Скундина А.Ю. (ИНН: 773205733431, ОГРНИП: 317774600113827) - Шкуратов Д.Н. по доверенности от 01.11.2021;;

от Министерства жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060)- Шамсутдинова Э.Х. представитель по доверенности от 30.12.19 г.;;

от Администрации городского округа Королёв Московской области (ОГРН: 1145018038120, ИНН: 5018176830),- представитель не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 1037739442707, ИНН: 7707029720, КПП: 507501001) - представитель не явился, извещен,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;)- - представитель не явился, извещен,.

рассмотрев апелляционную Индивидуального предпринимателя Скундина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-39421/21,

по заявлению ИП Скундин А.Ю. к Министерству жилищной политики Московской области; третьи лица: Администрация городского округа Королёв Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области о признании решения незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скундин Алексей Юрьевич (далее -ИП Скундин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее -Министерство) о признании незаконным решения Министерства жилищной политики Московской области от 17.05.2021 N Р001-7405418806-45233579 об отказе в предоставлении государственной услуги "Внесение изменений в разрешение на строительство", об обязании продлить срок действия разрешения на строительство

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Королёв Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-39421/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 54-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Скундин А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ИП Скундину А.Ю. выдано разрешение на строительство N RU50-45-14285-2019 от 13.09.2019 для строительства магазина смешанной торговли на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040325:2389.

Срок действия разрешения установлен до 13.08.2020.

В соответствии с приложением 3 к Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство N RU50-45-14285- 2019 установлен до 13.08.2021.

В связи с необходимостью продлить срок разрешения на строительство, 11.05.2021 заявитель обратился в Министерство жилищной политики Московской области с соответствующим заявлением.

Решением Министерства жилищной политики Московской области от 11.05.2021 в предоставлении государственной услуги: "Внесение изменений в разрешение на строительство" отказано. В качестве основания для отказа в соответствии с Административным регламентом указано: "13.3.5.1. наличие информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факта отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения".

В рамках разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги в решении указано: "отсутствует факт подтверждения начала строительно-монтажных работ".

Заявитель считает, что при вынесении решения об отказе в предоставлении государственной услуги: "Внесение изменений в разрешение на строительство" министерством не учтены существенные обстоятельства, связанные с объективной невозможностью индивидуального предпринимателя приступить к строительству. Указывает, что он не имел возможности приступить к осуществлению строительства в связи с незаконными действиями Администрации городского округа Королёв Московской области.

30.09.2019 Администрация городского округа Королёв решением N Р001- 1279688393-28130351 отказала ИП Скундину А.Ю. в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-101982/19 отказ Администрации городского округа Королёв Московской области от 14.11.2019 N Р001-1279688393-30026385 в выдаче порубочного билета был признан, не обоснованным, суд обязал Администрацию выдать Индивидуальному предпринимателю Скундину Алексею Юрьевичу разрешение на вырубку зеленых насаждений - порубочный билет на территории городского округа Королёв Московской области, на земельном участке площадью 1537 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0040325:2389, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская.

В добровольном порядке после вступления в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 не было исполнено администрацией городского округа Королёв Московской области.

Полагая, что отказ Министерства жилищной политики Московской области незаконный, нарушает права и законные интересы заявителя, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что отказ Министерства является законным..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на 4 16_11852184 строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство: отсутствие начатых работ по строительству на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство и/или отсутствие извещения о начале данных работ.

Оказание государственной услуги "Внесение изменений в разрешение на строительство" осуществляется Министерством в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Административным регламентом предоставления государственной услуги "Выдача разрешения (внесению изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией" утвержденным распоряжением Министерства от 15.02.2019 N 20 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ направлен запрос в администрацию о предоставлении информации, подтверждающей факт начала строительных работ (или отсутствие факта начатых работ по строительству) (в том числе фотоматериалы).

Письмом администрация городского округа Королёв от 13.05.2021 N 116Исх-3353 с приложенными фотоматериалами указала на отсутствие факта признаков производства строительно-монтажных работ, в частности: ограждения земельного участка, присутствия рабочих на территории, размещение паспорта строящегося объекта.

Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство явился установленный в рамках государственного строительного надзора факт отсутствия начатых работ по строительству объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку заявителем по состоянию на дату окончания срока действия разрешения на строительство не были начаты строительные работы, Министерство правомерно отказало ему в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения является обоснованным,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно п. 7.24 "СП 48.13330.2019" Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.8 "СП 48.13330.2019 общестроительными работами являются: Массовые виды строительных работ, связанные с непосредственным возведением зданий и сооружений (земляные, бетонные, каменные работы, монтаж сборных несущих и ограждающих конструкций, отделочные, кровельные и гидроизоляционные работы, устройство полов, столярные и стекольные работы и т.д.).

В силу п. 3.39 СП 48.13330.2019 к работам специальным строительным относятся:

Отдельные виды работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов, связанные с устройством, переносом или заменой инженерных сетей, систем, монтажом инженерного оборудования.

Пунктом 6.2.10 указанного СП 48.13330 СНиП 12-01-2004. Организация строительства" установлено, что внутриплощадочные подготовительные работы должны предусматривать сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для строительства, освобождение строительной площадки для производства строительно-монтажных работ (расчистка территории, снос строений и др.), планировку территории, искусственное понижение (в необходимых случаях) уровня грунтовых вод, перекладку существующих и прокладку новых сетей инженерно-технического обеспечения, устройство постоянных и временных дорог, инвентарных временных ограждений строительной площадки с организацией в необходимых случаях контрольно-пропускного режима, размещение мобильных (инвентарных) зданий и сооружений, устройство складских площадок, организацию связи для оперативно-диспетчерского управления производством работ, обеспечение строительной площадки противопожарным водоснабжением и инвентарем, освещением и средствами сигнализации. В подготовительный период могут быть возведены постоянные здания и сооружения для нужд строительства, или приспособлены для этих целей существующие.

Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ. Соответствующие положения отражены также в "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004".

Таким образом, законодатель разделяет понятия "строительные работы" и "работы, предшествующие началу строительных работ". Согласно письму от 13.05.2021 и приложенным к нему фотоматериалам, составленным Администрацией городского округа Королёв, на земельном участке работы по строительству объектов не начаты, отсутствует ограждение земельного участка, рабочие на территории, не размещен паспорт строящегося объекта.

При этом в соответствии с представленной в материалы дела копией раздела 5 проекта организации строительства предусмотрено устройство временного ограждения площадки строительства.

В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета городского округа Королев Московской области", утвержденного постановлением администрации городского округа Королев МО от 15.03.2021 N 184-ПА, порубочный билет предоставляет возможность вырубки, пересадки зеленых насаждений.

Таким образом, решение по делу N А41-101982/19 не может свидетельствовать о правомерности бездействия заявителя в отношении осуществления строительно-монтажных работ, поскольку сам по себе факт отказа в выдаче порубочного билета не свидетельствует о невозможности возведения временного ограждения строительной площадки.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представленный в материалы дела договор подряда от 03.07.2018 N ДПД-69, заключенный между ИП Скундиным А.Ю. и ОАО "Водоканал", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по перекладке аварийного участка наружных сетей водопровода по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, у дома 43, не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим о начале осуществления строительных работ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение строительных работ с 2018 года по 11.05.2021 (до даты обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство), в частности проведения внутриплощадочных подготовительных работ, предусмотренных пунктом 6.2.10 СП 48.13330 СНиП 12-01-2004, материалы дела не содержат.

При этом из представленного заявителем договора не представляется возможным достоверно установить, что указанные работы выполнялись именно в рамках строительства магазина.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-39421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина