Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-15543/22 по делу N А41-39421/2021

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-39421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шкуратов Д.Н., доверенность от 01.11.2021;

от заинтересованного лица: Захарова Д.А., доверенность от 10.01.2022;

от третьих лиц: от Администрации городского округа Королёв: Меньшакова И.Ю., доверенность от 18.11.2021; от Главгосстройнадзора Московской области: Дорохова О.А., доверенность от 13.09.2021; от Минэкологии Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Скундина А.Ю.

на решение от 14 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-39421/21

по заявлению ИП Скундина А.Ю.

об оспаривании решения

к Минжилполитике Московской области,

третьи лица: Администрация городского округа Королёв, Главгосстройнадзор Московской области, Минэкологии Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Скундин А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минжилполитике Московской области (далее - министерство) о признании незаконным решения от 17.05.2021 N Р001-7405418806-45233579 об отказе в предоставлении государственной услуги "Внесение изменений в разрешение на строительство" и об обязании продлить срок действия разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Королёв (далее - администрация), Главгосстройнадзор Московской области и Минэкологии Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Скундин А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Минэкологии Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц - Администрации городского округа Королёв и Главгосстройнадзора Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателю выдано разрешение на строительство от 13.09.2019 N RU50-45-14285-2019 для строительства магазина смешанной торговли на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040325:2389.

Срок действия разрешения установлен до 13.08.2020.

В соответствии с приложением 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах", на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство N RU50-45-14285-2019 установлен до 13.08.2021.

В связи с необходимостью продлить срок разрешения на строительство предприниматель 11.05.2021 обратился в министерство с соответствующим заявлением.

Решением министерства от 11.05.2021 в предоставлении государственной услуги "Внесение изменений в разрешение на строительство" отказано. В качестве основания для отказа в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги "Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией), утвержденным распоряжением министерства от 22.03.2021 N 38 (далее - Административный регламент), указано следующее: "13.3.5.1. Наличие информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факта отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения".

В рамках разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги в решении указано следующее: "отсутствует факт подтверждения начала строительно-монтажных работ".

Суды указали, что предприниматель считает, что при вынесении решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Внесение изменений в разрешение на строительство" министерством не учтены существенные обстоятельства, связанные с объективной невозможностью предпринимателя приступить к строительству, а также, что он не имел возможности приступить к осуществлению строительства в связи с незаконными действиями администрации.

Также судами установлено, что 30.09.2019 администрация решением N Р001-1279688393-28130351 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-101982/19 отказ администрации от 14.11.2019 N Р001-1279688393-30026385 в выдаче порубочного билета признан необоснованным, суд обязал администрацию выдать предпринимателю разрешение на вырубку зеленых насаждений - порубочный билет на территории городского округа Королёв Московской области, на земельном участке, площадью 1.537 кв.м, с кадастровым номером 50:45:0040325:2389, расположенном по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская.

В добровольном порядке решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 после вступления в законную силу не исполнено администрацией.

Предприниматель, полагая, что отказ министерства является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, суды правомерно отметили, что законом установлены два основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство: отсутствие начатых работ по строительству на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство и/или отсутствие извещения о начале данных работ.

Оказание государственной услуги "Внесение изменений в разрешение на строительство" осуществляется министерством в соответствии с нормами ГрК РФ и Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, направлен запрос в администрацию о предоставлении информации, подтверждающей факт начала строительных работ (или отсутствие факта начатых работ по строительству) (в том числе фотоматериалы).

Суды установили, что письмом от 13.05.2021 N 116Исх-3353 с приложенными фотоматериалами администрация указала на отсутствие факта признаков производства строительно-монтажных работ, в частности, ограждения земельного участка, присутствия рабочих на территории, размещение паспорта строящегося объекта.

Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство явился установленный в рамках государственного строительного надзора факт отсутствия начатых работ по строительству объекта капитального строительства.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что поскольку предпринимателем по состоянию на дату окончания срока действия разрешения на строительство не начаты строительные работы, министерство правомерно отказало ему в предоставлении государственной услуги.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ министерства в выдаче разрешения является законным.

Доводы предпринимателя правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 7.24 Свода правил СП 48.13330.2019 "Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр (далее - СП 48.13330.2019), внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.38 СП 48.13330.2019, общестроительными работами являются массовые виды строительных работ, связанные с непосредственным возведением зданий и сооружений (земляные, бетонные, каменные работы, монтаж сборных несущих и ограждающих конструкций, отделочные, кровельные и гидроизоляционные работы, устройство полов, столярные и стекольные работы и так далее).

В силу пункта 3.39 СП 48.13330.2019, к работам специальным строительным относятся отдельные виды работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов, связанные с устройством, переносом или заменой инженерных сетей, систем, монтажом инженерного оборудования.

Пунктом 6.2.10 СП 48.13330.2019 установлено, что внутриплощадочные подготовительные работы должны предусматривать сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для строительства, освобождение строительной площадки для производства строительно-монтажных работ (расчистка территории, снос строений и др.), планировку территории, искусственное понижение (в необходимых случаях) уровня грунтовых вод, перекладку существующих и прокладку новых сетей инженерно-технического обеспечения, устройство постоянных и временных дорог, инвентарных временных ограждений строительной площадки с организацией в необходимых случаях контрольно-пропускного режима, размещение мобильных (инвентарных) зданий и сооружений, устройство складских площадок, организацию связи для оперативно-диспетчерского управления производством работ, обеспечение строительной площадки противопожарным водоснабжением и инвентарем, освещением и средствами сигнализации. В подготовительный период могут быть возведены постоянные здания и сооружения для нужд строительства, или приспособлены для этих целей существующие.

Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ.

Таким образом, суды правомерно отметили, что законодатель разделяет понятия "строительные работы" и "работы, предшествующие началу строительных работ".

Судами установлено, что согласно письму от 13.05.2021 и приложенным к нему фотоматериалам, составленным администрацией, на земельном участке работы по строительству объектов не начаты, отсутствует ограждение земельного участка, рабочие на территории, не размещен паспорт строящегося объекта.

При этом в соответствии с представленной в материалы дела копией раздела 5 проекта организации строительства предусмотрено устройство временного ограждения площадки строительства.

В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета городского округа Королёв Московской области", утвержденного постановлением администрации от 15.03.2021 N 184-ПА, порубочный билет предоставляет возможность вырубки, пересадки зеленых насаждений.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что решение по делу N А41-101982/19 не может свидетельствовать о правомерности бездействия предпринимателя в отношении осуществления строительно-монтажных работ, поскольку сам по себе факт отказа в выдаче порубочного билета не свидетельствует о невозможности возведения временного ограждения строительной площадки.

Доказательств обратного предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный в материалы дела договор подряда от 03.07.2018 N ДПД-69, заключенный между предпринимателем и ОАО "Водоканал", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по перекладке аварийного участка наружных сетей водопровода по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, у дома 43, как обоснованно заключили суды, не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим о начале осуществления строительных работ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение строительных работ с 2018 года по 11.05.2021 (до даты обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство), в частности, проведения внутриплощадочных подготовительных работ, предусмотренных пунктом 6.2.10 СП 48.13330.2019, судам не представлено.

При этом суды обоснованно отметили, что из представленного предпринимателем договора не представляется возможным достоверно установить, что указанные работы выполнялись именно в рамках строительства магазина.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А41-39421/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Скундина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко