Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-8271/22 по делу N А40-242671/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-242671/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПТБ "Кронос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-242671/2021, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ПТБ "Кронос" (ОГРН 5147746433610) о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Подразделение транспортной безопасности "Лидер"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 200 000 рублей в возмещение убытка, 5 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Подразделение транспортной безопасности "Лидер".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14 января 2022 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что отсутствует его вина.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.12.2019 г. истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор N 3747201, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО "РЖД" путём защиты от противоправных (неправомерных) действий (бездействий), угрожающих деятельности транспортного комплекса. Под обеспечением устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО "РЖД" путём защиты от противоправных (неправомерных) действий (бездействий), угрожающих деятельности транспортного комплекса, понимается защита объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору, установлено, что исполнитель оказывает услуги на объекте - железнодорожном вокзале Вельск (адрес: 165155, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Привокзальная, 45) круглосуточно 7 дней в неделю. Услуги должны соответствовать положениям Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. N 495 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта"; Исполнитель должен обеспечивать непрерывную защиту объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства с целью устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, интересов личности и общества в соответствии с особенностями объекта. На всех объектах транспортной инфраструктуры исполнителем должно быть обеспечено: выявление лиц, в действиях которых усматриваются признаки подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, т.е. противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создающих угрозу наступления таких последствий; проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра ручным контактным способом работников подразделения транспортной безопасности одного пола с досматриваемым; реагирование на подготовку совершения или совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры; реагирование на нарушения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах транспортной инфраструктуры.

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с Должностной инструкцией работника подразделения транспортной безопасности, подготовленной исполнителя по форме приложения N 2 к настоящему Договору и согласованной Заказчиком в соответствии с подпунктом 4.1.2 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4 должностной инструкции работника группы быстрого реагирования подразделения транспортной безопасности, согласованной сторонами и являющейся приложением 2 к договору, работники, включенные в состав группы быстрого реагирования, обязаны: принимать участие в защите объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ; выявлять попытки совершения и подготовку к совершению АНВ при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ; воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя, использующего автотранспортные средства, самоходную технику, машины и механизмы.

Заключение указанного договора для ОАО "РЖД" обусловлено необходимостью исполнения положений законодательства о транспортной безопасности.

10 февраля 2020 г. сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области проведено проверочное мероприятие, в ходе которого сотрудник ФСБ России через запасной эвакуационный выход прошёл в здание железнодорожного вокзала Вельск в зону транспортной безопасности, имея при себе тест-предмет - муляж самодельного взрывного устройства, и произвёл условную закладку тест-предмета, осуществив условное минирование объекта транспортной инфраструктуры.

Материалы указанного мероприятия переданы в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, где 17 апреля 2020 г. составлен протокол N 228/АП-07/2020пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 8 мая 2020 г. по делу N 5-692/2020, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 7-9454/2021, ОАО "РЖД" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием для привлечения Истца к административной ответственности явилось невыполнение подпункта 40 пункта 5, подпунктов 2, 10, 11 пункта 9 Требований N 495. Административный штраф уплачен Истцом 07 июля 2021 г. платёжным поручением N 2663546.

Согласно пункту 8.6 договора N 3747201 исполнитель обязан возместить ОАО "РЖД" сумму штрафа, наложенного на ОАО "РЖД" на основании статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору.

Пунктом 8.7 договора стороны согласовали, что в случаях обнаружения заказчиком фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему Договору исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения; в случае проноса на территорию ОТИ запрещенных предметов или веществ установлен штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения и компенсация административного правонарушения, выданного контролирующим органом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение истцу административного штрафа по вышеназванному делу об административном правонарушении явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, принятых им на себя на основании договора от 25 декабря 2019 г. N 3747201.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, истцом начислен штраф в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, и дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика.

Ответчик утверждает, что в нарушение пункта 4.3.18 договора Истец не передал организационно-распорядительные документы, являющиеся приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности объекта. Однако, согласно акту приёма-передачи документов от 13 января 2020 г., копия которого представлена суду с исковым заявлением, Ответчику переданы в числе прочих документов инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, схема размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов на границах зоны транспортной безопасности и её частей (секторов) и критических элементов объекта, схема размещения технических средств обеспечения транспортной безопасности (ТСО ТБ), в том числе, схема размещения технических систем и средств досмотра.

Ответчик утверждает, что был лишён возможности надлежаще исполнять принятые по договору обязательства из-за несоблюдения установленных договором для Истца обязанностей. Работниками Истца был открыт запасной выход здания вокзала, об этом не был заблаговременно предупреждён исполнитель. Тем самым Истцом не выполнены обязанности, установленные пунктами 4.3.3, 4.3.11 и 4.3.15 договора. Вследствие этих нарушений со стороны Истца "условный нарушитель" имел возможность войти в здание вокзала вне контрольно-пропускного пункта.

Ответчик утверждает, что в соответствии с договором принял обязательство проводить досмотр входящих посетителей на контрольно-пропускных пунктах на входах в здание вокзала, и не несёт ответственность за непроведение досмотра лиц, вошедших в здание помимо этих пунктов.

Однако, основания для применения пункта 4.3.11 договора отсутствовали, поскольку в момент проверки на объекте не проводились работы по капитальному ремонту и переоборудованию объекта, влияющие на исполнение обязательств Ответчиком.

В момент проверки объекта 10 февраля 2020 г. имелась схема расстановки постов работников ООО ПТБ "Лидер" согласованная сторонами 30 января 2020 г., в которой определены маршруты патрулирования групп быстрого реагирования внутри здания вокзала, обеспечивающих реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства. Обязанность патрульного обхода (объезда) периметра зоны транспортной безопасности и уязвимых (криминогенных) участков согласно утверждённого маршрута установлена подпунктом 4.1.16 договора. Маршрут патрулирования проходит и у запасного выхода из здания вокзала.

Подпунктом 4.1.12 договора установлена обязанность Ответчика реагировать на нарушения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах. Ответчик не представил доказательств реагирования на нарушение пропускного и внутриобъектового режима 10 февраля 2020 г., в том числе на нарушения, допущенные работниками Истца, если таковые, как указано в отзыве на иск, имели место. Обеспечение на объекте надлежащего пропускного и внутриобъектового режима возложено на Ответчика подпунктом 4.1.4 договора.

Согласно подпункту 4.1.5 договора Ответчик обязан не допустить пронос/провоз в зону транспортной безопасности или её часть оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности. Данное обязательство предполагает, что Ответчик обязан не допускать прохода на территорию объекта помимо установленных пунктов пропуска, на которых производится досмотр входящих лиц. Такой же вывод следует и из положений должностной инструкции работника группы быстрого реагирования подразделения транспортной безопасности, согласованной сторонами и являющейся приложением 2 к договору, согласно которой работники Ответчика обязаны воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-242671/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев