Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-12600/22 по делу N А40-242671/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-242671/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТБ "Кронос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-242671/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ПТБ "Кронос" о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Лидер",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Кронос" (далее - ответчик, ООО "ПТБ "Кронос") о взыскании 200 000 руб. убытков, 5 000 руб., штрафа, 7 100 руб. госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Лидер" (далее - ООО "ПТБ "Лидер").

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" и ООО "ПТБ "Лидер" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 декабря 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3747201, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО "РЖД" путем защиты от противоправных (неправомерных) действий (бездействий), угрожающих деятельности транспортного комплекса. Под обеспечением устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО "РЖД" путем защиты от противоправных (неправомерных) действий (бездействий), угрожающих деятельности транспортного комплекса, понимается защита объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с должностной инструкцией работника подразделения транспортной безопасности, подготовленной исполнителя по форме приложения N 2 к настоящему договору и согласованной заказчиком в соответствии с подпунктом 4.1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 должностной инструкции работника группы быстрого реагирования подразделения транспортной безопасности, согласованной сторонами и являющейся приложением 2 к договору, работники, включенные в состав группы быстрого реагирования, обязаны: принимать участие в защите объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ; выявлять попытки совершения и подготовку к совершению АНВ при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ; воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя, использующего автотранспортные средства, самоходную технику, машины и механизмы.

На основании пункта 4.3 договора заказчик обязан выполнять установленный порядок пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 4.3.3); письменно информировать исполнителя не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней о предстоящих работах по капитальному ремонту и переоборудованию объектов, вследствие которых может потребоваться изменение характера оказываемых услуг (пункт 4.3.11 договора); своевременно доводить до исполнителя и работников заказчика приказы, распоряжения, указания и иную информацию, влияющую на выполнение исполнителем своих обязанностей по настоящему договору (пункт 4.3.15 договора).

В случае если ненадлежащего оказания исполнителем услуг на заказчика будут наложены штрафные санкции на основании статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнитель обязан возместить заказчику сумму штрафа (пункт 8.6 договора).

Пунктом 8.7 договора стороны согласовали, что в случаях обнаружения заказчиком фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения; в случае проноса на территорию ОТИ запрещенных предметов или веществ установлен штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения и компенсация административного правонарушения, выданного контролирующим органом.

Истец указал, что 10 февраля 2020 года сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области проведено проверочное мероприятие, в ходе которого сотрудник ФСБ России через запасной эвакуационный выход прошел в здание железнодорожного вокзала Вельск в зону транспортной безопасности, имея при себе тест-предмет - муляж самодельного взрывного устройства, и произвел условную закладку тест-предмета, осуществив условное минирование объекта транспортной инфраструктуры.

По данному факту, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 17 апреля 2020 года составлен протокол N 228/АП-07/2020пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 08 мая 2020 года по делу N 5-692/2020, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 29 июня 2021 года по делу N 7-9454/2021, ОАО "РЖД" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что назначение истцу административного штрафа явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принятых им на себя на основании договора от 25 декабря 2019 года N 3747201.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 8, 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 29 июня 2011 года железнодорожный вокзал Вельск, принадлежащим истцу на праве собственности, включён в предусмотренный статьей 6 Закона N 16-ФЗ реестр объектов транспортной инфраструктуры под номером ЖВД 116153 с присвоением II категории, следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры, при этом материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по обеспечению транспортной безопасности, принимая во внимание, что пунктами 8.6, 8.7 договора согласовано, что ответчик обязан возместить ОАО "РЖД" сумму штрафа наложенного на ОАО "РЖД" на основании статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметив, что размер штрафа установлен постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 8 мая 2020 года по делу N 5-692/2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 4.3.18 договора истец не передал организационно-распорядительные документы, являющиеся приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности объекта, суды указали, что согласно акту приёма-передачи документов от 13 января 2020 года ответчику переданы в числе прочих документов инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, схема размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов на границах зоны транспортной безопасности и её частей (секторов) и критических элементов объекта, схема размещения технических средств обеспечения транспортной безопасности (ТСО ТБ), в том числе, схема размещения технических систем и средств досмотра.

Также судами отклонены доводы ответчика, что в соответствии с договором у него имеется обязательство проводить досмотр входящих посетителей только на контрольно-пропускных пунктах на входах в здание вокзала, и не несёт ответственности за непроведение досмотра лиц, вошедших в здание помимо этих пунктов, так как пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.1.12 договора установлена обязанность ответчика не допустить пронос/провоз в зону транспортной безопасности или ее часть оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности, что также следует из должностной инструкции работника группы быстрого реагирования подразделения транспортной безопасности, согласованной сторонами и являющейся приложением N 2 к договору.

Судами также учтено, на момент проверки объекта (10 февраля 2020 года) имелась схема расстановки постов работников ООО ПТБ "Лидер" согласованная сторонами 30 января 2020 года, в которой определены маршруты патрулирования групп быстрого реагирования внутри здания вокзала, обеспечивающих реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, маршрут которого проходит и у запасного выхода из здания вокзала.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-242671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТБ "Кронос" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова