Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-526/22 по делу N А49-15021/2019

город Самара

15 марта 2022 г.

Дело N А49-15021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 (судья Корниенко Д.В.) по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт средств измерения в машиностроении" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А49-15021/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Пензенской области от 15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" (далее - ООО "Каменский вагоноремонтный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лемаев Вадим Валерьевич (далее - КУ Лемаев В.В., конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт средств измерения в машиностроении" (далее - АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт средств измерения в машиностроении", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 15 224 759 рублей 36 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021заявление удовлетворено частично, требование в размере 10 295 697 руб. 31 коп., из них: 3 500 000 руб. долга, 4 925 245 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, 1 870 451 руб. 40 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части заявления отказано.

Федеральная налоговая служба ( далее - ФНС России, податель апелляционной жалобы) обжаловала судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить ее.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2008 года между кредитором (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа N 01з на сумму 3 500 000 руб. под 12 % годовых, со сроком возврата займа до 26.06.2009.

Кредитором обязательство по выдаче займа исполнено, что подтверждается платежным поручением N 346 от 26.06.2008 на сумму 3 500 000 руб.

09 сентября 2008 года стороны заключают дополнительное соглашение к договору займа, которым изменяют п. 2.2.2 и устанавливают обязанность должника возвратить займ и уплатить проценты не позднее 26.06.2009.

14 апреля 2009 года стороны заключают дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которым продляют срок возврата займа до 31.12.2009 и изменяют обязанность должника возвратить займ и уплатить проценты не позднее 31.12.2009.

Дополнительным соглашением N 4 от 23.11.2010 стороны вновь изменяют срок возврата займа и устанавливают обязанность должника возвратить займ и уплатить проценты не позднее 31.12.2011.

Дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2011 стороны устанавливают обязанность должника возвратить займ и уплатить проценты не позднее 31.12.2015.

Дополнительным соглашением N 6 от 30.06.2018 стороны п. 1.3 договора изложили в следующей редакции: "Срок возврата займа до 30.01.2019, включая окончательное погашение суммы займа, процентов и пеней по нему. Общая сумма платежей по договору составляет 7 704 011 руб. При этом первый платеж в сумме 1 500 000 руб. должен быть сделан заемщиком до 30.10.2018, остальная сумма 6 204 011 руб. должна быть уплачена до 30.01.2019";

п. 2.2.2 договора изложили в следующей редакции: "Заемщик обязуется возвратить полученные по настоящему договору денежные средства в срок не позднее 31.12.2018. Первый платеж в сумме 1 500 000 руб. должен быть сделан заемщиком до 30.10.2018, остальная сумма 6 204 011 руб. должна быть уплачена до 30.01.2019".

Данным соглашением должник признал задолженность в указанном размере и обязался произвести ее оплату не позднее 30.01.2019, а кредитор предоставил должнику рассрочку ее погашения двумя платежами в срок до 30.10.2018 и до 30.01.2019.

Конкурсный управляющий возражая против заявленных требований, заявил о фальсификации представленного кредитором дополнительного соглашения к договору займа N 6 от 30.06.2018. При этом указал, что поскольку данное соглашение является сфальсифицированным, то с учетом срока исполнения обязательства по возврату должником займа не позднее 31.12.2015, установленного вышеуказанным договором, кредитором пропущен срок исковой давности. В удовлетворении требования кредитора просил отказать, применив срок исковой давности.

В связи с отказом кредитора от исключения спорного доказательства из материалов дела, суд первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставил вопросы: Соответствует ли время фактического выполнения оттиска печати акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт средств измерения в машиностроении" подписи генерального директора Ковальского М.Г. дате подписания соглашения N 6 - 30 июня 2018? Если не соответствует, то указать предположительное время выполнения.

Соответствует ли время фактического выполнения изображений оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод", подписи генерального директора Фетисова С.В. дате подписания соглашения N 6 - 30 июня 2018? Если не соответствует, то указать предположительное время выполнения.

Согласно поступившему в суд первой инстанции экспертному заключению N 1000/3-3 от 30.07.2021 экспертами при ответе на поставленные вопросы было установлено, что оттиск печати кредитора на спорном соглашении не соответствует дате указанной в документе и был нанесен не ранее мая 2019 г.

Изображение печати и подписи выполненной от имени Фетисова С.В., выполнены электрофотографическим способом и являются не пригодными для исследования с целью установления времени их выполнения.

С учетом результатов экспертного заключения кредитором в материалы дела представлены письменные доказательства, раскрывающее обстоятельства заключения спорного соглашения, из которых следует, что соглашение к договору займа N 6 от 30.06.2018 заключалось путем обмена документами по средствам электронной почты кредитора и должника.

Из материалов дела следует, что кредитор с целью согласования условий данного соглашения направил должнику по электронной почте на адрес fetisov_70@mail.ru проект соглашения N 6 от 30.06.2018.

Должник, приняв предложенные условия соглашения, подписал соглашение, проставил оттиск печати и так же в свою очередь направил кредитору по электронной почте электронный образ подписанного с его стороны соглашения.

Получив электронный образ подписанного должником соглашения, кредитор подписал его со своей стороны и представил в материалы дела для проведения судебной экспертизы.

Данные обстоятельства, а именно получение и подписание в указанном порядке соглашения подтверждаются пояснениями третьего лица Фетисова С.В., являвшегося генеральным директором должника.

Кроме того, как следует из представленного в материалы настоящего обособленного спора, поданного через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", отзыва третьего лица, также данный отзыв направлен с адреса электронной почты fetisov_70@mail.ru, что свидетельствует о направлении кредитором спорного соглашения по надлежащему адресу электронной почты должника.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что спорное соглашение направлено по адресу электронной почты fetisov_70@mail.ru, принадлежащей генеральному директору должника, последним факт получения соглашения и его последующего подписания признан, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения пришел к выводу, что соглашение N 6 от 30.06.2018 заключено между должником и кредитором в мае 2019, а следовательно является надлежащим доказательством свидетельствующим об изменении условий договора займа. Иных признаков фальсификации спорного соглашения лицами, участвующими в деле не указано.

С учетом обращения кредитора в суд с настоящим заявлением 25.11.2020 срок исковой давности последним не пропущен.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором представлены в материалы настоящего обособленного спора достаточные доказательства подтверждающие факт предоставления должнику заемных денежных средств в заявленном размере и нарушение должником обязательств по их возврату в установленные договором сроки, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307, 309, 395, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры конкурсного производства неисполненного денежного обязательства в сумме 3 500 000 руб. - долг и проценты за пользование займом - 4 925 245 руб. 91 коп.

Объективных доказательств, очевидно свидетельствующих об взаимозависимости или аффилированности должника и кредитора в материалы дела не представлено.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде неустойки начисленной в сумме 6 799 513 руб. 45 коп. за период с 31.10.2018 по 17.03.2020.

Рассмотрев требование в указанной части с учетом ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и исследовав вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договоров, высокий размер неустойки, установленный в пункте 4.2 договора (0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 73 % годовых), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, при действовавшей в спорный период учетной ставке Банка России, а также положения статей 329, 333 Гражданского кодекса РФ, признал исчисленную кредитором неустойку несоразмерной допущенному должником нарушению и подлежащей уменьшению до двукратной учетной ставки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, признал требование о неустойке подлежащим удовлетворению в сумме 1 870 451 руб. 40 коп.

Требования кредитора в соответствии с положениями ст. 4, 12, 16, 71, 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции признал подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 42, статьями 153, 307, 309, 329, 330, 333, 395, 420, 434, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 75, 101, 108, 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16, 71, 100, 137, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, включил требование в размере 10 295 697 руб. 31 коп., из них: 3 500 000 руб. долга, 4 925 245 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, 1 870 451 руб. 40 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве конкурсного управляющего на нее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в отзыве конкурсного управляющего на нее не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 по делу N А49-15021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская