Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 19АП-5315/20 по делу N А08-8896/2018

г. Воронеж

16 марта 2022 г.

Дело N А08-8896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Гаражанкина В.Н.: Шмырев С.В., представитель по доверенности N 31АБ1707756 от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстых Оксаны Петровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу N А08-8896/2018 по рассмотрению отчета финансового управляющего Тихонова Владимира Владимировича о результатах процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании Толстых Оксаны Петровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Толстых Оксана Петровна (далее - Толстых О.П., должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 по делу N А08-8896/2018 в отношении Толстых О.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихонов В.В.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3060661 от 24.09.2018, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 178(6416) от 29.09.2018, стр. 142, N объявления 77230417649.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2019 по делу N А08-8896/2018 в отношении Толстых О.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихонов В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 71 (6551) от 20.04.2019, стр. 150, N 77230566224, в ЕФРСБ 13.04.2019, сообщение N 3669973

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 по делу N А08-8896/2018 процедура реализации имущества Толстых О.П. завершена, Толстых О.П. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 в части освобождения гражданина Толстых О.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменено. Суд указал на неприменение в отношении Толстых О.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 в части освобождения Толстых О.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 в части неприменения в отношении Толстых О.П. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу N А08-8896/2018 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А08-8896/2018 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения определением от 23.12.2021 по делу N А08-8896/2018 суд указал не применять в отношении Толстых О.П. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязанностей перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Толстых О.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, освободив Толстых О.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Гаражанкина В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Гаражанкиным В.Н. (займодавец) и Толстых О.П. (заемщик) был заключен договор займа от 30.05.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 1 000 000 руб. под 5 % на срок до 30.05.2015.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами (займом), включая возмещение потерь, причиненных займодавцу ненадлежащим выполнением договора займа, заемщик-залогодатель заложил экскаватор ЕК-14, 2001 года выпуска, ПТС АВ N 045584, г/н 31 ЕК 1386, оцененный сторонами в 1 000 000 руб.

Также между Гаражанкиным В.Н. (займодавец) и Толстых О.П. (заемщик) был заключен договор займа от 30.06.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 700 000 руб. под 5 % на срок до 31.12.2014.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами (займом), включая возмещение потерь, причиненных займодавцу ненадлежащим выполнением договора займа, заемщик-залогодатель заложил экскаватор ЕК-14, 2001 года выпуска, ПТС АВ N 045584, г/н 31 ЕК 1386, и самосвал КАМАЗ-5511, 1987 года выпуска, г/н 31 МХ 795350, оцененные сторонами в 700 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу N 2-2675/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.11.2015 по делу N 33-4684/2015, с Толстых О.П. в пользу Гаражанкина В.Н. взыскана задолженность по договорам займов в сумме 1 700 000 руб., проценты за пользование займами в размере 240 000 руб. и пеня в сумме 140 000 руб.

Определением суда от 26.02.2019 в реестр требований кредиторов Толстых О.П. включены требования Гаражанкина В.Н. в общей сумме 6 974 674 руб. 22 коп. Также в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, ПАО Банк ВТБ, ПАО КБ УБРиР.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении Толстых О.П., и, предоставив отчет по результатам процедуры банкротства, финансовый управляющий Тихонов В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п.п. 42, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредитор Гаражанкин В.Н. заявил о неприменении в отношении Толстых О.П. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на ее недобросовестное поведение, выразившееся в сокрытии имущества, уклонении от погашения кредиторской задолженности, предоставлении заведомо недостоверных сведений суду при подаче заявления о банкротстве.

Гаражанкин В.Н., возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, указал на то, что Толстых О.П. была привлечена к административной ответственности за сокрытие ею доходов, а также за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя по предоставлению транспортного средства для описи и ареста, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении при возникновении и исполнении обязательств, злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по долгу

перед Гаражанкиным В. Н. возбуждено 27.11.2015. Все исполнительные производства по задолженностям Толстых О.П. объединены в сводное исполнительное производство, что подтверждает ответ Старооскольского РОСП от 16.03.2016 N 31020/16/215799 (копия представлена в материалы дела).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2016, вынесенным заместителем начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, Толстых О.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а именно, в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении для описи и ареста грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384, г/н H898EP3I.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2018, вынесенным начальником Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, Толстых О.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении судебному приставу-исполнителю сведений о том, что Толстых О.П. работала по разовому договору, однако денежные средства в счет погашения долга не перечислялись.

При этом в вышеназванных постановлениях указано, что административные правонарушения совершены Толстых О.П. с прямым умыслом, так как она осознавала, что ее действия носят противоправный характер и предвидела наступление последствий и сознательно их допускала, тем самым препятствовала исполнению решения суда.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности Толстых О.П. оспорены не были.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.03.2021 пришел к выводу о наличии в данном случае признаков злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств, в связи с чем, имеются правовые основания для неприменения в отношении Толстых О.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренного пунктом 3статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 в части освобождения Толстых О.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 в части неприменения в отношении Толстых О.П. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу N А08-8896/2018, суд кассационной инстанции указал, что не дана оценка доводам должника о том, что размер полученной заработной платы, о которой не было сообщено в службу судебных приставов, находился в пределах прожиточного минимума с учетом нахождения на иждивении должника членов ее семьи, в связи с чем на данный доход не могло быть обращено взыскание. Также не дана оценка доводам должника о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, его место нахождения не скрывалось. Кроме того, не применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, суд апелляционной инстанции не оценил то обстоятельство, что остальные кредиторы (помимо Гаражанкина В.Н.) свою позицию по данному вопросу не выразили, на злостное уклонение должником от исполнения перед ними обязательств или 8 иные основания, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не ссылались.

Суд кассационной инстанции также указал, что в указанных судебных актах не нашли отражения доводы кредитора об иных обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в частности, о том, что должник не предоставил финансовому управляющему пять принадлежащих ему транспортных средств, приобретенных уже после расторжения брака с Толстых Ю.В., бывшие супруги в рамках иных судебных разбирательств занимали противоречивую позицию по вопросу продолжения семейных отношений, должница сняла с учета и продала находящуюся в залоге у кредитора Гаражанкина В.Н. технику, скрывала доходы от трудовой деятельности (помимо тех доходов, которые были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении), для чего постоянно меняла места работы, являясь ответственным хранителем, утратила вверенное ей судебным приставом-исполнителем имущество. Также не дана оценка доводам должника о том, что всем имуществом распоряжался ее бывший супруг Толстых Ю.В., с которым Толстых О.П. находилась в гражданском браке, под влиянием которого действовала неразумно при стечении сложных жизненных обстоятельств. При этом следовало установить, действительно ли имели место сложные жизненные обстоятельства, чем они были вызваны, по какой причине Толстых О.П. столь длительное время (с 2010 года приобретались транспортные средства на ее имя, но с целью использования другим лицом, также для использования бывшим супругом неоднократно получались кредиты в 2013 году и займы в 2014 году под залог принадлежащих Толстых О.П. транспортных средств, которые в ходе процедуры банкротства обнаружены не были) действовала неразумно и не предпринимала каких- либо мер для разрешения возникшей ситуации с точки зрения добросовестного участника гражданского оборота.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что 01.06.2015 в интересах Гаражанкина В.Н. были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобили ХОВО ZZ3317N3061 и самосвал SHACMAN SX3255DR384 (исполнительный лист серии ФС N 001127973). Решением Старооскольского городского суда от 28.07.2015 по делу N 2- 2675/2015 исковые требования Гаражанкина В.Н. к Толстых О.П. о взыскании займа были удовлетворены.

27.11.2015 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. в отношении Толстых возбуждено исполнительное производство N 120455/15/31020-ИП. Все исполнительные производства в отношении Толстых О.П. объединены в сводное исполнительное производство.

Должник длительное время уклонялся от предоставления транспортных средств для осмотра, сообщая заведомо ложные сведения об их местонахождении, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2016, вынесенным зам. начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а именно в неисполнении законного требования судебного пристава, выразившиеся в непредставлении для описи и ареста грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384, г/н H898EP3I.

Из текста постановления следует, что должник совершила правонарушение с прямым умыслом, осознавала, что ее действия носят противоправный характер, но сознательно их допускала, препятствуя исполнению решения суда. Постановление вступило в законную силу. Должник транспортные средства в конкурную массу не представил.

В заявлении о признании банкротом, а так же в описи имущества должник Толстых О.П. указывает на наличии у нее в собственности 3 единиц техники.

Фактически за должником числятся еще два транспортных средства, не указанных в заявлении, а именно, грузовой седельный тягач МАЗ 54329, г/н М856 ТТ31; полуприцеп с бортовой платформой, г/н АК7047, что следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 13.10.2018 N 1505.

В то же время в описи имущества гражданина местонахождение указанных транспортных средств: грузового самосвала ХОВО ZZ3317N3061, грузового самосвала МАЗ 5549; грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384 указано по месту жительства должницы - Старооскольский район, с. Обуховка, ул. Трамвайная, д. 44. Более того, все пять автотранспортных средств с местом их нахождения по месту жительства должника включены финансовым управляющим в опись имущества гражданина, составленную 06.03.2019. Однако ни одно из указанных транспортных средств не было представлено в конкурсную массу и судебным приставам-исполнителям, и не было реализовано.

В своих пояснениях Толстых О.П. так же сообщила финансовому управляющему, что видеокамеры, на приобретение которых иным лицом (Толстых М.Ю.) Толстых О.П. ранее представляла подложную товарную накладную, уже принадлежат не Толстых М.Ю., а ее умершему бывшему супругу - Толстых Ю.В.

При подаче заявления о признании ее банкротом Толстых О.П. скрыла факт расторжения ею брака с Толстых Ю.В. и факт приобретения всех транспортных средств уже после расторжения брака с целью переложения вины на лицо, скончавшееся к моменту рассмотрения спора.

Брак Толстых О.П. с Толстых Ю.В. был расторгнут 15.06.2004. Транспортные средства приобретены 14.01.2010, 23.09.2011, 15.04.2013, 22 08.2013, т.е. уже после расторжения брака.

Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства из имеющейся задолженности перед Гаражанкиным В. Н., ПАО "УБРиР" и ПАО "ВТБ24" в общей сумме более 6 000 000 руб. при наличии постоянного дохода и пяти транспортных средств в собственности должника, было погашено только 27 893,09 руб.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что тот факт что остальные кредиторы (помимо Гаражанкина В.Н.) свою позицию по вопросу о неприменении в отношении Толстых О.П. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязанностей перед кредиторами не выразили, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав кредиторов в данной процедуре банкротства.

При этом показания свидетеля Зуевой С.Н. и доводы должника о том, что всем имуществом распоряжался ее бывший супруг Толстых Ю.В., с которым Толстых О.П. находилась в гражданском браке, под влиянием которого действовала неразумно при стечении сложных жизненных обстоятельств, суд области оценил критически.

В ходе нового рассмотрения дела суд области установил, что довод кредитора о том, что должник не предоставил финансовому управляющему пять принадлежащих ему транспортных средств, приобретенных уже после расторжения брака с Толстых Ю.В., нашел свое подтверждение: бывшие супруги в рамках иных судебных разбирательств занимали противоречивую позицию по вопросу продолжения семейных отношений; Толстых О.П. сняла с учета и продала находящуюся в залоге у кредитора Гаражанкина В.Н. технику; скрывала доходы от трудовой деятельности (помимо тех доходов, которые были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении), для чего постоянно меняла место работы; являясь ответственным хранителем, утратила вверенное ей судебным приставом-исполнителем имущество.

Из выписки из ЕГРИП следует, что после расторжения брака с Толстых Ю.В. 31.01.2008 должник приобрела статус индивидуального предпринимателя с кодами деятельности: 51.53.24 - Оптовая торговля прочими строительными материалами, 50.30 - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и другими. Указанный статус был прекращен 25.06.2015.

При этом Толстых Ю. В. так же имел обособленный бизнес, в частности, с 24.05.2010 по 03.11.2015 был директором ООО ТЭК "Караван" (ИНН 3128076947). Из рапорта уполномоченного полиции Тимошевского Д.В. следует, что Толстых Ю.В. так же был учредителем ООО "КАМАТЕХСЕРВИС" (ИНН 3128034471) с 28.07.2000 по 01.11.2008, с 27.04.2002 по 01.07.2011 учредителем ООО ПФК "ЮВИН-СТАР" (ИННЗ128038691), а с 26.11.2015 был учредителем и директором ООО "Максимум" (ИНН 3128109906).

Согласно материалам дела именно Толстых О.П. являлась стороной договоров купли - продажи транспортных средств, заключила с кредитором договор займа от 30.06.2014, в обеспечении которого ею были представлены: экскаватор ЕК-14-2001 г.в, ПТС АВ N 045584, г/н 31ЕК1386; самосвал Камаз-5511 1987 г. выпуска, г/н 31МХ795350, осуществляла права владения, пользования и распоряжения и именно ей на ответственное хранение был передан автомобиль SHACMAN SX3255DR384. Все сделки совершены ей лично, а не Толстых Ю.В. по доверенности. На дату заключения договоров займа с залогом и передачи суммы займа Толстых О.П. не уведомляла кредитора Гаражанкина В.Н. о том, что Толстых Ю.В трудоустроен в ИП Толстых О.П.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018 указано, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Принимая во внимание период времени, в течение которого должник не осуществлял действий по погашению имеющейся кредиторской задолженности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение должника от расчетов с кредиторами носило злостный характер, тогда как злостное уклонение от осуществления расчетов с кредиторами в процедуре реализации имущества должника по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает освобождение должника от обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества должника.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должника своими правами, учитывая недобросовестность поведения Толстых О.П., чьи действия явно препятствовали достижению цели процедуры банкротства, арбитражный суд области не усмотрел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу N А08-8896/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Толстых О.П. была излишне уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 28.12.2021, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу N А08-8896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Выдать Толстых Оксане Петровне справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова