Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 19АП-5315/20 по делу N А08-8896/2018

г. Воронеж

21 июня 2023 г.

Дело N А08-8896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Толстых Оксаны Петровны - Дурнева А.А., представитель по доверенности N 31 АБ 1763438 от 23.07.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстых Оксаны Петровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по делу N А08-8896/2018

по заявлению Толстых Оксаны Петровны об изменении порядка и способа исполнения определения суда

в рамках дела о признании Толстых Оксаны Петровны (ИНН 312818807755) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Толстых Оксана Петровна (далее - Толстых О.П., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-8896/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 в отношении Толстых О.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихонов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2019 Толстых О.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихонов В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 процедура реализации имущества гражданина Толстых О.П. завершена, Толстых О.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 в части освобождения Толстых О.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено, в отношении Толстых О.П. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 в части освобождения Толстых О.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 в части неприменения в отношении Толстых О.П. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2022 изменены постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, Толстых О.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований Гаражанкина В.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 удовлетворено заявление Гаражанкина В.Н. о выдаче исполнительного листа, Гаражанкину В.Н. выдан исполнительный лист на взыскание с Толстых О.П. задолженности в сумме 6 974 674,22 руб., в том числе: 4 965 274, 22 руб. основного долга, 2 009 400 руб. пени.

Толстых О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 в части обращения взыскания на заработную плату должника Толстых О.П. в рамках исполнительного производства N 205072/22/31020-ИП, сохранив заработную плату должника Толстых О.П. ежемесячно в размере 24 086 руб., что соответствует прожиточному минимуму трудоспособного населения для Толстых О.П. и ее ребенка, 12.05.2011 года рождения по Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления Толстых О.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Толстых О.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 11.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022.

Представитель Толстых О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Гаражанкина В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Гаражанкиным В.Н. к отзыву на жалобу, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу N 2-2675/2015 были удовлетворены исковые требования Гаражанкина В.Н. к Толстых О.П. о взыскании займа.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве на основании указанного решения требования Гаражанкина В.Н. были включены в реестр требований кредиторов Толстых О.П.

В связи с неосвобождением от обязательств перед Гаражанкиным В.Н. определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 кредитору Гаражанкину В.Н. 24 июня 2022 г. выдан исполнительный лист ФС N 038523234 на взыскание с Толстых О.П. задолженности в сумме 6974674,22 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области 22.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 205072/22/31020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 12.09.2022 обращено взыскание на денежные средства Толстых О.П., находящиеся в ПАО "Банк Уралсиб", АО "Тинкофф Банк", Банк ВТБ (ПАО), АО УКБ "Белгородсоцбанк", ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области 20.09.2022 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Толстых О.П. с удержанием ежемесячно в размере 50% от ее доходов. Для производства удержания постановление направлено по месту работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.11.2022 в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на доходы должника Толстых О.П. в пределах 7 462 834,17 руб., из которых долг перед Гаражанкиным В.Н. - 6 974 606, 98 руб., исполнительский сбор - 488 227,19 руб.

Толстых О.П., ссылаясь на удержание 50% от ее доходов в ходе исполнительного производства и недостаточность средств для существования должника и ее несовершеннолетнего ребенка, учитывая размер прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей - 24086 руб., обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу N 2-2675/2015.

С учетом того, что в отношении Толстых О.П. была проведена процедура банкротства решение Старооскольского городского суда Белгородской области не подлежит принудительному исполнению, в связи с тем, что должник не освобожден от исполнения обязательств перед Гаражанкиным В.Н. Арбитражным судом Белгородской области был выдан новый исполнительный лист по заявлению Гаражанкина В.Н. взамен выданного Старооскольским городским судом Белгородской области на основании решения от 28.07.2015 по делу N 2-2675/2015.

В этой связи определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.11.2022 заявление Толстых О.П. об изменении порядка исполнения решения суда передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

В арбитражном суде Толстых О.П. уточнила заявление, просила изменить порядок исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 в части обращения взыскания на заработную плату должника Толстых О.П. в рамках исполнительного производства N 205072/22/31020-ИП, сохранив заработную плату должника Толстых О.П. ежемесячно в размере 24 086 руб., что соответствует прожиточному минимуму трудоспособного населения для Толстых О.П. и ее ребенка, 12.05.2011 года рождения в целом по Российской Федерации.

Гаражанкиным В.Н. возражал против удовлетворения заявления должника.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2022 по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявления Толстых О.П. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя может изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Размер удержаний из заработной платы и иных видов дохода должника согласно статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может превышать пятидесяти процентов. При этом удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанные нормы права служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных актов, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

Требование должника фактически направлено на уменьшение процентной ставки ежемесячных удержаний.

Толстых О.П. просит сохранить ее заработную плату от удержания в размере 24086 руб. из расчета величины прожиточного минимума для должника и несовершеннолетнего ребенка, 12.05.2011 г. р., из расчета величины прожиточного минимума для каждого.

Согласно представленным сведениям ежемесячный доход Толстых О.П. за вычетом НДФЛ составляет 26 707 руб.

После удержания 50 % в ходе исполнительного производства остается 13 353,50 руб.

С 1 июня 2022 г. величина прожиточного минимума по Белгородской области составляет в расчете на душу населения 11 692 руб., для трудоспособного населения - 12 745 руб., для пенсионеров - 10 055 руб., для детей - 11 341 руб.

Соответственно, после удержания 50% от заработной платы у должника остается 13 353, 50 руб., что больше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Наличие несовершеннолетнего ребенка в данном случае не является основанием для уменьшения суммы, удерживаемой с Толстых О.П., поскольку ребенок должника получает пенсию по потере кормильца в сумме 10809,73 (8300,36+2509,37) руб. ежемесячно, которая с января 2023 года дополнительно индексирована, иные социальные выплаты, обладает имуществом (объекты недвижимости, один из которых был в собственности до смерти Толстых Ю.В., а другой получен по наследству (решение Старооскольского районного суда от 22.01.2020).

Кроме того, Толстых О.П. по итогам процедуры банкротства не освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Гаражанкиным В.Н. ввиду злостного уклонения от исполнения своих обязательств (что было также установлено в рамках исполнительных производств), утраты имущества (в том числе, находящегося в залоге у кредитора).

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2016, вынесенным заместителем начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, Толстых О.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а именно, в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении для описи и ареста грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384, госномер H898EP31.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2018, вынесенным начальником Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, Толстых О.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении судебному приставу-исполнителю сведений о том, что Толстых О.П. работала по разовому договору, однако денежные средства в счет погашения долга не перечисляла.

В постановлениях указано, что административные правонарушения совершены Толстых О.П. с прямым умыслом, так как она осознавала, что ее действия носят противоправный характер и предвидела наступление последствий и сознательно их допускала, тем самым препятствовала исполнению решения суда.

В интересах Гаражанкина В.Н. 01.06.2015 были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобили ХОВО ZZ3317N 3061 и самосвал SHACMAN SX3255DR384 (исполнительный лист серии ФС N 001127973).

В заявлении о признании банкротом, а также в описи имущества должник Толстых О.П. указывала на наличии у нее в собственности 3 единиц техники.

Фактически за должником числятся еще два транспортных средства, не указанных в заявлении о признании банкротом.

В описи имущества Толстых О.П. местонахождение транспортных средств: грузового самосвала ХОВО ZZ3317N 3061, грузового самосвала МАЗ 5549; грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384 указано по месту жительства должника.

Все пять автотранспортных средств с местом их нахождения по месту жительства Толстых О.П. включены финансовым управляющим в опись имущества гражданина, составленную 06.03.2019.

Однако ни одно из указанных транспортных средств не было передано ни судебному приставу-исполнителю, ни в конкурсную массу и не было реализовано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Толстых О.П. предпринимала меры на умышленное уклонение от исполнения обязательства перед Гаражанкиным В.Н.

Указанные действия Толстых О.П. в условиях непогашения долга перед Гаражанкиным В.Н. осуществлены без учета интересов кредитора.

При этом при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

При наличии недобросовестности заявителя, установленного судебными актами, заявление как направленное на уклонение от исполнения обязанности по погашению долга удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами поведение Толстых О.П. признано недобросовестным, при этом материальное положение Толстых О. П. и ее ребенка позволяет производить отчисления в размере 50 % от заработной платы без нарушения интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Толстых О.П. направлено на дальнейшее уклонение недобросовестного должника от погашения задолженности.

Судом также учтено, что решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.12.2022 по делу N 2а-778/2022 отказано в удовлетворении административного иска Толстых О.П. к судебному приставу-исполнителю со ссылкой на недобросовестность должника, наличии у нее и у ребенка достаточного уровня заработной платы и имущества для погашения долга.

Доводы Толстых О.П. о том, что в рассматриваемом случае интересы кредитора могут быть поставлены выше интересов несовершеннолетнего ребенка, отклонены судом по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание, что судебный акт исполняется в течение длительного времени, фактически с 2015 года, изменение способа исполнения судебного акта в данном случае ущемит интересы кредитора, чем будет нарушен принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник не представил, как и не указал фактов активного принятия всех возможных мер к погашению долга.

В этой связи суд первой инстанции отказал Толстых О.П. в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение должника, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по делу N А08-8896/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстых Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов