Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-80522/21 по делу N А40-164791/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-164791/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Контракт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. по делу N А40-164791/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Дистрибьюшен" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Контракт" о взыскании 120 796 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Дистрибьюшен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Контракт" задолженности по договору поставки алкогольной продукции N ПД2181/17 от 07.09.2017 г. в размере 96 406 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 24 390 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ПД2181/17 от 07.09.2017 г. (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять товар, а ответчик принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и размере, предусмотренном договором.

Как указывает истец, им по товарной накладной N ПД00015646 от 20.10.2020 г. ответчику поставлена алкогольная продукция на общую сумму 275 964 руб., которая покупателем была принята без замечаний, однако в установленный в накладной срок (18.11.2020 г.) оплачена не в полном объеме.

Отсутствие полной оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно приложенному к иску расчету, истец просит взыскать с ответчика установленную п. 7.1 договора неустойку, начисленную на сумму долга за период просрочки оплаты товара с 18.11.2020 по 28.07.2021 в размере 24 390 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 7.1 договора, в редакции протокола разногласий от 07.09.2017 г. к договору, Покупатель несет перед Поставщиком ответственность за полную и своевременную оплату полученного по настоящему Договору товара. В случае несвоевременной оплаты поставленного товара, Покупатель по требованию Поставщика, выплачивает Поставщику пени 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, товар по неоплаченной ответчиком спорной накладной был отгружен истцом 20.10.2020 г., однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении со стороны ответчика претензий относительно качества поставленной продукции.

Таким образом, доводы жалобы в части поставки продукции ненадлежащего качества являются голословными и документально не подтвержденными.

Также подлежат отклонению доводы жалобы в части снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-164791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина