Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 11АП-118/22 по делу N А65-37758/2017

г. Самара

16 марта 2022 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 63323, вх.63322),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО "АКБ "Держава" - Павлов С.А., доверенность от 02.07.2021.

представитель конкурсного управляющего - Доронина А.С., доверенность от 16.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 на основании заявления АО "Спектр-Авиа" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 заявление ООО "РНГО" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу с АО "Спектр-Авиа" на ООО "РНГО"; заявление ООО "РНГО" признано обоснованным, в отношении ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета Должника в пользу ПАО АКБ "Держава".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 заявление принято к производству.

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 заявление принято к производству, рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам объединено в одно производство.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 07.12.2021 следующего содержания:

"Ходатайство представителя конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, оставить без удовлетворения.

Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), Кононова Вячеслава Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 года по делу N А65-37758/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения".

Конкурсный управляющий Кононов Вячеслав Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2022 судебное разбирательство отложено на 09.03.2022 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 конкурсный управляющий Кононов Вячеслав Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна, член Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 произведена замена судей Барковской О.В., Серовой Е.А. на судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

Представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "АКБ "Держава" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что 28.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" Кононовым В.Ю. была осуществлена запись на личный прием к должностным лицам Федеральной службы судебных приставов через специализированный сервис записи (заявка N 11023860515), дата и время приема -03.06.2021.

03.06.2021 конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" ознакомился с материалами исполнительного производства N 2247/21/77053-ИП от 19.01.2021, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего Кононова В.Ю. в отношении Амбросовой А.Р. на основании исполнительного листа от 30.11.2020 N ФС 032838536, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-37758/2017.

Среди материалов исполнительного производства имелось Постановление Басманного районного суда города Москвы о продлении срока наложения ареста на имущество Должника от 08.12.2020 по делу N 3/6-2360/2020.

В Постановлении Басманного районного суда города Москвы указано, что в период с 2001 по 25.09.2017 Калашникова А.Н. находилась в фактических брачных отношениях с Ентцом С.Л., являющимся отцом ее двух несовершеннолетних детей, Ентц Н.С., 10.11.2001 г.р., Ентц П.С., 04.04.2009 г.р., без государственной регистрации брака (абз. 1, стр. 3 Постановления).

Также, 27.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" Кононовым В.Ю. была получена копия Приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N 1-3/2021 в отношении Кочнева А.Я. и Пантелеевой Е.С., согласно которому Калашникова в соответствии с приказом от 01.11.2004 N 581-к, а также трудовым договором от 01.11.2004 N 634 назначена на должность заместителя генерального директора ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" по учету и налогообложению. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.11.2007 N 3, вступившего в силу 30.01.2008, и в соответствии с приказом от 29.01.2008 N 69-л/с Калашникова А.Н. переведена на должность первого заместителя генерального директора - финансового директора ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа". На основании дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 10 к трудовому договору от 01.11.2004 N 634 и в соответствии с приказом от 04.09.2017 N 852-л/с Калашникова А.Н. переведена на должность Вице-президента общества.

Приказом генерального директора ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" от 20.02.2012 N 036/12 Калашникова А.Н. наделена правом первой подписи на всех финансовых документах общества.

Кроме того, доверенностью от 15.01.2015, Калашникова А.Н. наделена широкими полномочиями по осуществлению юридически значимых действий от имени должника, в том числе на представление ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" во всех государственных органах РФ по широкому спектру деятельности Общества; правом первой подписи с возможностью подписания всех финансовых, платежных и бухгалтерских документов; представление интересов Общества перед всеми юридическими лицами и гражданами РФ и иных стран, включая право вести переговоры и подписывать любые письма, распоряжения, указания, запросы и иные обращения и ответы; на заключение любых сделок и подписание любых договоров, направленных на возникновение, изменение или прекращение правоотношений Общества с неограниченным кругом лиц; совершение любых иных действий, право на осуществление которых предоставлено исполнительному органу Общества в соответствии с его Уставом и законодательством РФ.

Пунктом 3 предусмотрено, что Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указал суд первой инстанции, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ссылался на то, что основания для пересмотра определения суда от 02 октября 2020 года необходимо рассматривать в совокупности, включая постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2020 года по делу N 3/6-2360/2020 и приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N 1-3/2021.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Поскольку с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2020 года по делу N 3/6-2360/2020, конкурсный управляющий был ознакомлен 03 июня 2021 года, суд первой инстанции посчитал, что срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 02.10.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в суд истек 03 сентября 2021 года, при этом заявление о пересмотре определения суда от 02 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано конкурсным управляющим 15 октября 2021 года и 26 октября 2021 года, за пределами установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока.

С учетом указанного, суд первой инстанции констатировал, что конкурсным управляющим пропущен трёхмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ на подачу заявления о пересмотре определения суда от 02 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2020 года по делу N 3/6-2360/2020.

В части довода о наличии основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N 1-3/2021 суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Суд первой инстанции установил, что приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N 1-3/2021 в законную силу не вступил и не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 года по делу NА65-37758/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на протокол допроса свидетеля Федосейкиной А.В. в рамках уголовного дела как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, также отклонена судом первой инстанции, со ссылкой на то, что в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебного акта

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как форма обжалования.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу определения, а об указанных заявителем обстоятельствах не могло быть неизвестно заявителю, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 года по делу N А65-37758/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2020 года по делу N 3/6-2360/2020, приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N 1-3/2021, протокол допроса свидетеля Федосейкиной А.В. в рамках уголовного дела как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, заявитель фактически в качестве такого обстоятельства указывает на осведомленность ПАО "АКБ "Держава" при совершении сделок, указанных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 года по делу NА65-37758/2017, о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" в связи с наличием неформальных отношений между заместителем генерального директора ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" Калашниковой А.Н. и председателем совета директоров ПАО "АКБ "Держава" Ентцом С.Л.

В то же время, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 года по делу N А65-37758/2017 следует, что об упомянутом обстоятельстве конкурсным управляющим заявлялось при рассмотрении обособленного спора и оно являлось предметом судебной оценки.

Так, в данном судебном акте сделан следующий вывод: "Учитывая, что брак между Ентц Сергеем Леонидовичем и Калашниковой Алевтиной Николаевной был расторгнут в 1997 г., т.е. задолго до начала трудовых отношений с должником Калашниковой Алевтиной Николаевной (2004 г.), кроме того, наличие свидетельства о заключении брака в 1998 г. Ентц Сергея Леонидовича и Костенко Галины Юрьевны, а также сведения о различных адресах места регистрации Ентц С.Л. и Калашниковой А.Н., при этом наличие общих детей Ентц Сергея Леонидовича и Калашниковой Алевтины Николаевны не свидетельствует о наличии отношений между ними на момент совершения оспаривания, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства аффилированности ответчика по отношении к должнику, а следовательно и об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.".

Таким образом, ссылаясь в настоящее время на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2020 года по делу N 3/6-2360/2020, приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N 1-3/2021, протокол допроса свидетеля Федосейкиной А.В. в рамках уголовного дела, конкурсный управляющий предпринимает попытку представить новые доказательства в подтверждение уже оцененного довода об аффилированности сторон оспариваемых сделок и осведомленности банка о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника.

В то же время, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указанное недопустимо.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев