Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-8027/22 по делу N А40-170214/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-170214/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-170214/21,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Загороднева Ильи Викторовича (ОГРНИП: 318774600039342, ИНН: 772171708094)

к АО "БМ-Банк" (ИНН 7702000406)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров И.А. по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: Уткин Д.В. по доверенности от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загороднев Илья Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" о взыскании денежных средств в размере 3.680.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Загородневым Ильей Викторовичем (истец, исполнитель) и акционерным обществом "Управляющая Компания "Динамо" (ответчик, заказчик) заключен договор б/н от 22 мая 2018 года о выполнении кадастровых и геодезических работ по разработке технической документации, оказании комплекса консультационных, правовых и посреднических услуг по обеспечению постановки на государственный учет объектов недвижимости и государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, а также дополнительное соглашение N 1 от "23" августа 2018 года к договору о внесении изменений в порядок оплаты по договору, задание заказчика и смету на выполнение работ и услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что были выполнены работы и оказаны услуги по изготовлению технического плана на объект 1 и сопровождению постановки на государственный кадастровый учет объекта 1 (подэтап 2.1. этапа II) стоимостью 1 680 000 рублей.

Ответчику были переданы: техническая документация в виде электронных файлов, записанных на материальный носитель (CD-диск) (техническая документация), а также акт N 12 от "21" февраля 2019 года для рассмотрения и подписания. Передача технической документации подтверждается письмом б/н от 15.11.2018 года. Передача акта N 12 для рассмотрения и подписания подтверждается письмами N 15/03 от 18.03.2019 года и N 17/03 от 28.03.2019 года.

Однако по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта N 12 ответчиком не подписан данный акт и не оплачены выполненные в соответствии с ним работы и оказанные услуги. При этом с учетом отсутствия направленного ответчиком мотивированного обоснования отказа от принятия выполненных работ (полученной технической документации), а также от подписания акта N 12, указанный акт считается в соответствии с п.п. 5.1.2. и 5.1.6. договора подписанным, а техническая документация, работы и услуги по подэтапу 2.1. этапа II принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Также истцом были оказаны услуги по регистрации прав собственности ответчика на объект 2, а также помещений, входящих в их состав (подэтап 3.2. этапа III), стоимостью 2 000 000 рублей. Указанные услуги были приняты ответчиком в полном объеме и сторонами подписан надлежащим образом составленный акт N 9 от 16.11.2018 года. Однако указанные услуги, оказание которых подтверждено актом N 9, до сих пор не оплачены ответчиком, мотивированный отказ со стороны ответчика направлен не был.

Таким образом, техническая документация и работы (услуги) по подэтапу 2.1. этапа II считаются принятыми и выполненными в соответствии с условиями ДОГОВОРА, а акт N 12 - подписанным. Работы по подэтапу 3.2. этапа III являются выполненными, акт N 9 - подписанным.

В свою очередь, ответчиком были нарушены условия договора (п.п. 3.2.3. и 3.2.7.) и не исполнены обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг по подэтапу 2.1. этапа II и по подэтапу 3.2. этапа III общей стоимостью 3.680.000 руб.

Ответчику в качестве приложений к письму N ЗИВ-21-1603-1 от 16.03.2021 г. были повторно направлены техническая документация, акт N 12 с требованием о подписании акта N 12 и об оплате выполненных работ по данному акту, а также по подписанному сторонами акту N 9.

В ответ на указанное письмо ответчиком были направлены письма в части выполнения работ по технической инвентаризации и изготовлению технического плана на объект N 1 (подэтап 2.1. этапа II), в связи с предполагаемым выполнением данных работ ООО "Пик-недвижимость". Для целей разъяснения ответчику было предоставлено письмо от истца, гарантийное письмо от ООО "Пик-недвижимость", а также заключенные истцом с субподрядчиками договоры и акты выполненных работ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении работ и порождает предусмотренную статьей 720 ГК РФ обязанность заказчика по организации приемки работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что причина приостановки оплаты 2 000 000 руб. по подписанному им акту N 9 от 16 ноября 2018 г. по оплате работ (услуг) по регистрации прав собственности на объект N 2 (офисное здание, строение 10) заключается в наличии предполагаемо выявленных им недостатков в выполненной работе по изготовлению технической документации на объект N 2.

При этом выполненные работы по изготовлению технической документации были приняты заказчиком без каких-либо замечаний путем подписания акта N 1 от 06 сентября 2018 года приема-передачи выполненных работ. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения при приемке надлежащей проверки объема и качества выполненных работ, ответчиком не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в качестве приложений к претензии N ИСХ-2328/2018 от 25 декабря 2018 г. ранее направленного письма N ИСХ- 1633/2018 от 02.10.2018 г. и заключения эксперта N 52/0218/СТЭ от 27.11.2018 г. (в описи вложений от 26 декабря 2018 г. отсутствуют позиции, лишь претензия на 2 листах и 1 приложение - графическое изображение). Указанные ответчиком письма N ИСХ-1031/2018 от 03.07.2018 г., N ИСХ-1031/2018 от 03.07.2018 г., N ИСХ-1633/2018 от 02.10.2018 г. надлежащим образом не были направлены истцу. Подтверждения направления указанных писем ответчиком не представлены также не были.

Вопреки доводам ответчика, подписание акта N 9 не могло произойти ошибочно в силу известности ответчику о предполагаемых недостатках и его готовностью принять работы в том состоянии, котором они были сданы ответчику.

При этом завершение процедуры регистрации объекта N 2 в регистрирующем органе может свидетельствовать об отсутствии в выполненной технической документации недостатков, в том числе существенных недостатков.

Таким образом, ответчик принял без каких-либо замечаний и мотивированных возражений работы по изготовлению технической документации на объект N 2 (офисное здание, строение 10) путем подписания акта N 1 от 06 сентября 2018 года. Также в отсутствие каких-либо замечаний надлежащим образом направленных замечаний ответчиком был подписан акт N 9 от 16 ноября 2018 г., согласно которому им были приняты в полном объеме и без замечаний работы (услуги) по регистрации прав собственности на объект N 2.

В связи с чем заказчик обязан оплатить выполненные работы на сумму 2.000.000 руб. по акту N 9.

Также ответчиком не были направлены какие-либо мотивированные возражения от приемки технической документации и от подписания акта N 12 по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения 23 марта 2021 года письма N ЗИВ-21-1603-1 от 16 марта 2021 года.

При этом указанное ответчиком письмо ИСХ-1632/2018 от 22.10.2018 г. надлежащим образом не было направлено истцу. Подтверждения направления указанного письма ответчиком не было представлено.

При этом в содержании направленного ответчиком письма N ИСХ-970/2021 от 19 апреля 2021 года отсутствовали какие-либо замечания к подготовленной технической документации или иные мотивированные возражения от подписания акта N 12.

Сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, в соответствии с п.п. 5.1.2. и 5.1.6. договора работы по изготовлению технической документации в отношении объекта N 1 (здание Спортивного концертно-развлекательного комплекса и нежилые помещения, входящие в его состав) считаются принятыми ответчиком, а акт N 12 приема-передачи работ - подписанным в связи с отсутствием со стороны ответчика надлежащим образом направленных в течение установленного договором срока замечаний, мотивированного отказа от принятия технической документации и подписания акта N 12.

В связи с чем ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных в соответствии с актом N 12 работ в размере 1 680 000 рублей.

Истцом представлены письмо от ООО "Пик-недвижимость", разъясняющее отсутствие договорных правоотношений и каких-либо взаимодействий между ответчиком и ООО "Пик-недвижимость" (письмо от ПИК), а также договоры с субподрядчиками (индивидуальный предприниматель Серенкова Елена Викторовна и индивидуальный предприниматель Фофонов Алексей Васильевич

Оценив обстоятельства сдачи-приемки выполненных работ в объеме представленных доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору на общею сумму 3.680.000 руб.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов, вследствие чего, задолженность по договору в размере 3.680.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд указал, что ответчиком не представлено подтверждение того, что в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий конкретный перечень невыполненных работ, подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-170214/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк